Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10135/20 по делу N А40-123608/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-123608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремова А.С. по дов. от 16.10.2018;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

дело по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "Компания "Газ-Альянс"

о взыскании задолженности в размере 4 451 397,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 4 451 397, 43 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик допустил нарушения сроков оплаты товара и уклонился от его принятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 изменено, взыскано с ООО "Компания "Газ-Альянс" в пользу ОАО "РЖД" пени в сумме 4 302 658 руб. 41 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 44 692 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в неизменной части, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существ, между сторонами заключен договор купли-продажи локомотивов от 18.04.2018 г. N 2884395, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику магистральные электровозы серии ВЛ80т в количестве 3 единиц и тепловозы серии 2ТЭ116 в количестве 3 единиц (далее - локомотивы), а покупатель обязуется принять локомотивы и уплатить за них определенную договором денежную сумму, цена договора и порядок оплаты установлены разделом 4 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты локомотивов, установленного пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Суды установили, что факт нарушения установленных договором сроков оплаты локомотивов ответчиком не оспаривается, таким образом, неустойка на основании пункта 6.2 договора начислена обоснованно.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что иск о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора предъявлен правомерно на сумму 3 927 836, 13 рублей.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от приемки локомотивов и от подписания актов формы ОС-1 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены соответствующих локомотивов за каждый день просрочки.

По основанию пункта 6.3 договора неустойка начислена за период просрочки с 01 июня по 28 августа 2018 года в сумме 523 561, 30 рублей.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик в суде первой инстанции заявлял доводы об отсутствии у истца права на начисление неустойки по пункту 6.3 договора и о том, что ответчик не уклонялся от приемки локомотивов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал оценки данным доводам ответчика, что привело к необоснованному решению суда о правомерности начисления неустойки в этой части.

Как указано судом апелляционной инстанции, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что локомотивы передаются ответчику в течение 30 календарных дней с даты зачисления авансового платежа, авансовый платеж перечислен ответчиком истцу 16 мая 2018 года, локомотив вследствие неудовлетворительного технического состояния не принят ответчиком 28 мая 2018 года, о чем составлен акт осмотра тепловоза, подписанный истцом и ответчиком без возражений, в последствии, 14 июня 2018 года истец сообщил ответчику, что по условиям пунктов 1.5 и 3.1 договора локомотив передается ответчику в недействующем холодном состоянии, локомотив осмотрен ответчиком и последний не имеет претензий к комплектации и качеству локомотива, не вправе отказаться от принятия локомотива и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки ответчика на ненадлежащее качество локомотива не являются основанием к отказу от принятия локомотива в силу пунктов 1.5 и 3.1 договора, однако, поскольку истец при подписании акта осмотра 28 мая 2018 года согласился с ответчиком о непринятии локомотива, оснований для признания ответчика уклонившимся от принятия локомотива до заявления истцом возражений 14 июня 2018 года и истечения установленного пунктом 1.3 договора 30 дневного срока, не имеется.

С учетом установленного пунктом 1.3 договора 30 дневного срока, локомотив должен был принят ответчиком не позднее 15 июня 2018 года, однако ответчик на письмо истца от 14 июня 2018 года не ответил, следовательно, уклонился от принятия локомотива с 16 июня 2018 года.

Суд установил, что неустойка по факту уклонения от принятия локомотива подлежит начислению с 16 июня 2018 года по день, предшествующий принятию локомотива - 23 августа 2018 года, что составляет 69 дней (59 495 602, 36 * 0,01% * 69 = 410 519, 64).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка начислена правомерно в общей сумме 4 338 355, 77 рублей, в связи с чем признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в данной части, довод ответчика об отсутствии у истца предусмотренного пунктом 6.3 договора права на начисление неустойки обоснованно отклонен.

Судами правомерно указано, что оснований для признания неустойки несоразмерной не имеется, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, возражение ответчика о превышении размера неустойки установленному договором ограничению 5% проверено судами и признано не соответствующим действительности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции в неизменной части, апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом акте соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизменной части, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-123608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова