Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-73467/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-123608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Газ-Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу А40-123608/19, принятое судьёй Ереминой И.И. по иску ОАО "РЖД" к ООО "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН 1142311010885) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Газ-Альянс" о возмещении судебных расходов в размере 28 805 руб. 13 коп.

Определением суда от 02.11.2020 г. требование удовлетворено в полном объеме.

ООО "Компания "Газ-Альянс" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность и недоказанность судебных расходов, а также на необходимость их отнесения на истца в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "Газ-Альянс" о взыскании неустойки в размере 4 451 397 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 4 338 355 руб. 77 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-123608/2019 оставлены без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания "Газ-Альянс" о возмещении судебных расходов в размере 28 805 руб. 13 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию транспортные расходы.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела документами (том 2 л.д. 6-83), в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, необходимостью отдохнуть и в комфортных условиях подготовиться к судебному заседанию, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Доказательств того, что транспортные расходы являются чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов, не имеется.

Расходы на оплату суточных представителя также не выходят за рамки обычных расходов.

Кроме того, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Вопреки позиции заявителя, совершение истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено и апелляционным судом не установлено.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-123608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев