Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-24879/19 по делу N А40-166746/2018

г.Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-166746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по г.Москве - Ан Н.Г. по дов. от 10.09.2019 N 22-13/438, Султанбекова А.А. по дов. от 10.09.2019 N 2213/444,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2020 кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТДН "Жилищный капитал" задолженности в размере 73 778 руб. 29 коп. и в размере 65 873 766 руб. 32 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДН "Жилищный капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТДН "Жилищный капитал" (далее - ООО "ТДН "Жилищный капитал", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника 22.12.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 237.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС N 6 по г.Москве, объединенные в одно производство для их совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 778,29 руб. и в размере 65 873 766,32 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний по основному долгу - 67 472,58 руб., пени - 6 305,71 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены: требования об уплате недоимки N 2146 от 06.08.2015, N 3780 от 22.10.2015, N 384 от 16.02.2016, решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов от 08.09.2015, от 24.11.2015, 24.03.2016, постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов от 06.12.2015, справки о выявлении недоимки у страхователя.

Также уполномоченный орган указал на наличие задолженности ООО "ТДН "Жилищный капитал" по основному долгу в общем размере 46 581 552,23 руб., а также пени - 16 990 543,49 руб.: по уплате штрафа, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взносам на обязательное медицинское страхование, в подтверждение чего были представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2015, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2016, акт от 06.06.2016, налоговые декларации за 2, 3 кварталы 2012 года, 2015 год.

Против требований уполномоченного органа представили свои возражения конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице ГК "АСВ", в которых было указано с обоснованием по каждому из представленных уполномоченным органом документов на пропуск уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам к моменту введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, было отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС N 6 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТДН "Жилищный капитал" задолженности в размере 73 778,29 руб. и в размере 65 873 766,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом был пропущен срок для принудительного взыскания в судебном порядке сумм недоимки, пени, штрафов, страховых взносов, в связи с чем требования уполномоченного органа являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ТДН "Жилищный капитал".

Суды установили, что по денежным взысканиям за нарушение налогового законодательства срок на обращение в суд в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации истек - 05.11.2018; по НДС - 12.03.2018; по сумме налога, указанной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года - 17.10.2017; по сумме налога, указанной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года - 26.01.2018; по налогу на прибыль за 2015 год - 20.07.2018; по налогу на имущество организаций - по требованию N 6666 от 25.06.2015 - 07.07.2017, по требованию N 4423 от 08.04.2016 - 20.04.2018, по требованию N 7754 от 06.08.2015 - 18.08.2017, по требованию N 17005 от 10.11.2015 - 20.11.2017.

Суды указали, что меры, направленные на взыскание задолженности по страховым взносам в судебном порядке, должны были быть предприняты уполномоченным органом в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные вышеуказанными нормами, а именно срок на выставление требования (3 месяца со дня обнаружения недоимки), срок получения требования (6 дней), срок на его добровольное исполнение (10 дней) и срок для направления заявления в суд (6 месяцев), что в совокупности составляет 9 месяцев 16 дней.

В связи с тем, что, как указал уполномоченный орган в заявлении, поступившем в суд 28.01.2019, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование возникла до 01.01.2017, суды пришли к выводу, что срок на принудительное взыскание указанной задолженности в судебном порядке также был пропущен.

Относительно требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 73 778,29 руб., суды отметили, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, в отношении ООО "ТДН "Жилищный капитал", отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании представленных в материалы дела постановлений N 551-7713 от 06.12.2016, N 552-7713 от 06.12.2016, N 553-7713 от 06.12.2016.

Суды установили, что срок их предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения истек 07.06.2017.

Установив, что уполномоченным органом был пропущен как срок для принудительного взыскания в судебном порядке, так и срок для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений N 551-7713 от 06.12.2016, N 552-7713 от 06.12.2016, N 553-7713 от 06.12.2016 о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, суды пришли к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 73 778,29 руб., также является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, применив нормы статей 71 и 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его требованиям судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Содержание кассационной жалобы уполномоченного органа было идентично содержанию его заявления, поданного в суд первой инстанции, с указанием перечня документов, представленных уполномоченным органом и которые уполномоченный орган считает надлежащими и достаточными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

27.03.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, в котором управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы уполномоченного органа было отложено на 27.05.2020, определением суда от 27.05.2020 - отложено на 10.06.2020, при этом представителю уполномоченного органа было предложено ознакомиться с материалами дела и обосновать, что было нарушено судами, отказавшими во включении требований в реестр исключительно в связи с тем, что налоговым органом не были своевременно приняты меры по принудительному взысканию с должника подлежащих уплате в бюджет сумм налогов и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 08.07.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи.

В заседании суда кассационной инстанции 08.07.2020 представители уполномоченного органа просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, так как они по существу обоснованны, но сроки на применение принудительных мер взыскания действительно были пропущены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции при проверке обоснованности требований уполномоченного органа нормы Закона о банкротстве нарушены не были.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с теми материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, применив нормы статей 71 и 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, нормы статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходили из того, что уполномоченным органом был пропущен срок для принудительного взыскания в судебном порядке сумм недоимки, пени, штрафов как по налоговым требованиям так и по страховым взносам (что не оспаривалось представителями уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.07.2020), в связи с чем не признали требования уполномоченного органа обоснованными.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-166746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак