Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52272/21 по делу N А40-166746/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-166746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжной Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-166746/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ТДН "Жилищный капитал" об истребовании документов у Юрьевой Арины Викторовны, Калюжной Елены Михайловны, Жука Вадима Александровича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДН "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ",

при участии в судебном заседании:

от Калюжной Е.М.: Курсков В.В., по дов. от 05.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года должник ООО "ТДН "Жилищный капитал" (ОГРН 1047796042470, ИНН 7706521992, адрес регистрации: 119017, г. Москва, Лаврушинский пер., д.17/5, стр.2) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден - Фрезе Светлана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 118.

22.03.2019 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТДН "Жилищный капитал" об истребовании у генерального директора Юрьевой Арины Викторовны документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТДН "Жилищный капитал" об истребовании у генерального директора Юрьевой Арины Викторовны документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню,- отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТДН "Жилищный капитал" об истребовании у генерального директора Юрьевой Арины Викторовны документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню.

03.12.2020 (в электронном виде) в суд поступило в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТДН "Жилищный капитал" об истребовании у Калюжной Елены Михайловны документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню.

Определением от 06 марта 2020, в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

1. заявление конкурсного управляющего ООО "ТДН "Жилищный капитал" - Фрезе Светланы Владимировны, к ответчику гр. Калюжной Елене Михайловне об истребовании доказательств;

2. ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТДН "Жилищный капитал" об истребовании у генерального директора Юрьевой Арины Викторовны документов и сведений в отношении должника.

Определением суда от 09.12.2020 привлечен в качестве соответчика Жук Вадим Александрович к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

В суде первой инстанции рассматривался по существу указанный объединенный обособленный спор.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 18.06.2021 г. отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ТДН "Жилищный капитал" об истребовании документов у Юрьевой Арины Викторовны, Калюжной Елены Михайловны, Жука Вадима Александровича.

Не согласившись с указанным определением, Калюжной Е.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение изменить, а именно исключить упоминание Калюжной Е.М. из абзаца 1 страницы 9 определения, в котором судом первой инстанции сделан вывод о возложения на Калюжную Е.М. вины за утрату документации Должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная коллегия, учитывая отсутствие возражений о пересмотре обособленного спора в апелляционном порядке в части, рассматривает спор с учетом просительной части апелляционной жалобы в части выводов о возложения на Калюжную Е.М. вины за утрату документации Должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда "об утрате документации Должника по вине Калюжной Е.М., которая в нарушение исполнения своих обязанностей руководителя общества не обеспечила ее сохранность", изложенный в абз.1 стр.9 Определения от 18.06.2021 г. не соответствует обстоятельствам дела и необоснованно возлагает на Калюжную Е.М. ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Калюжной Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть судебного акта изменению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции сделал вывод в судебном акте о том, что общество располагало активами, в отношении которых какая-либо документация отсутствует и фактически утрачена по вине в т.ч. Калюжной Е.М., которая в нарушение исполнения своих обязанностей руководителя общества не обеспечила ее сохранность.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.02.2020 г., отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на следующие обстоятельства:

"Суды в данном случае, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что Юрьева А.В. представила Акт приема передачи дел ООО "ТДН "ЖК" от 31.10.2015, согласно которому Юрьева А.В. передала исполнительному директору Калюжной Е.М. учредительные документы ООО "ТДН "ЖК" (Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, учредительный договор, решение о назначении генерального директора), печать ООО "ТДН "ЖК", ключ от сейфа. Однако согласно указанному Акту Юрьева А.В. передала всего 6 наименований (всего 3 пункта в Акте), в то время как управляющий просил истребовать согласно перечню 48 наименований документации (абз.4 стр.6 Постановления).

"Кроме того, управляющий обращал внимание судов на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия Калюжной Е.М на получение учредительных документов ООО "ТДН "Жилищный капитал", а судами данные документы не были истребованы" (абз.3 стр.7 Постановления).

"Таким образом, 31.10.2015 передавая учредительные документы ООО "ТДН "ЖК" неустановленному лицу - Калюжной Е.M., Юрьева А.В. фактически продолжала быть генеральным директором должника, а ее действия носили противоправный характер" (абз. 2 стр. 8 Постановления).

В оспариваемом определении от 18.06.2021 г. Арбитражный суд Москвы установил следующие обстоятельства:

"В последний день работы Юрьева А.В. по распоряжению Жука В.А. передала уставные документы исполнительному директору Общества Калюжной Е.М., которая месте с тем отказалась от возложения на нее исполнения обязанностей генерального директора" (абз.12 стр.5 Определения).

Поэтому исполнить обязанность, возложенную на нее решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г., а именно требование о передаче документов не представилось возможным, так как 31.10.2015 года Юрьева Арина Викторовна и исполнительный директор ООО "ТДН "Жилищный капитал" Калюжная Елена Михайловна составили акт приема -передачи дел, согласно которому Юрьева А.В. передала указанные в акте приема-передачи документы, а остальные документы оставила в офисе ООО "ТДН "Жилищный капитал"" (абз. 3 стр.6 Определения).

Осуществляя передачу Калюжной Е.М. запрашиваемых документов, Юрьева А.В. руководствовалась распоряжением председателя совета директоров АО "Гильдия "Жилищный капитал" (единственный учредитель ООО "ТДН "Жилищный капитал") Жука В.А. После увольнения Юрьевой А.В. вся документация ООО "ТДН "Жилищный капитал" находилась в офисе по юридическому и фактическому адресу. Данные доводы подтверждаются возражениями Калюжной Е.М. от 03 марта 2020 г. и нотариально удостоверенным заявлением главного бухгалтера Семочкиной Н.В. от 21 апреля 2020 года, а также нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля Семочкиной Н.В (абз.4 стр.6 Определения).

В свой последний день работы - 31.10.2015 года Юрьева А.В. по распоряжению председателя совета директоров АО "Гильдия "Жилищный капитал" Жука В.А. передала Калюжной Е.М. уставные и корпоративные документы ООО "ТДН "Жилищный капитал" (абз.З стр.7 Определения).

Калюжная Е.М. отказалась от исполнения обязанностей генерального директора до момента назначения нового руководителя ООО "ТДН "Жилищный капитал" (абз.5 стр.7 Определения).

При этом, Калюжная Е.М. отправила почтовым отправлением часть документации общества конкурсному управляющему, что подтверждается квитанцией вложения к ценному письму РПО N 11901744069406, в судебном заседании 09.12.2020 подтвердила, что вся документация общества осталась в офисе компании и была вывезена в центральный офис АО "Гильдия "Жилищный капитал" по адресу: Москва, Подсосенский пер., д.5, стр.1 (Приказ N 35 от 02.02.2016 об изменении места нахождения центрального офиса группы компаний "Жилищный капитал")" (абз.6 стр.7 Определения).

Калюжная Е.М. в материалы дела представила в материалы дела почтовые документы, свидетельствующие об исполнении ей требования конкурсного управляющего о передаче документов ООО "ТДН "Жилищный капитал", а именно: квитанцию вложения к ценному письму РПО N 11901744069406 и опись. Представленная в материалы дела опись свидетельствует о передаче конкурсному управляющему всех документов, которые ей были переданы Юрьевой А.В. по акту приема-передачи 31.10.2015 г.

Факт получения документов от Калюжной Е.М. не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции "об утрате документации Должника по вине Калюжной Е.М., которая в нарушение исполнения своих обязанностей руководителя общества не обеспечила ее сохранность", изложенный в абз.1 стр.9 Определения от 18.06.2021 г. не соответствует обстоятельствам дела и необоснованно возлагает на Калюжную Е.М. ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, считает необходимым изменить мотивировочную часть определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40- 166746/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калюжной Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова