Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-5334/20 по делу N А41-34692/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-34692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Задорожного О.А. - Задорожный О.А., лично, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ ГРУПП" - Телебенева Ю.Н., по доверенности от 06.07.2020 г.,

от третьих лиц:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В., по доверенности от 15.06.2020 г.,

от акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" " - неявка, извещено,

от акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - неявка, извещено;

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" - неявка, извещено;

от акционерного общества "Банк патентованных идей" - неявка, извещено;

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Задорожного О.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ ГРУПП"

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"; акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол"; акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация"; акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского"; акционерное общество "Банк патентованных идей"

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задорожный Олег Анатольевич (далее - ИП Задорожный О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юником Групп" (далее - ООО "Юником Групп", ответчик) с исковым заявлением о защите деловой репутации, а именно:

1. О признании распространенных ООО "Юником Групп" следующих сведений о Задорожном О.А. "Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО "Банк патентованных идей" являлся Задорожный О.А.", изложенных в письме, направленном в адреса ПАО "Объединенная двигателестроительная корпорация" и АО "НПК "Уралвагонзавод" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2. Обязании ООО "Юником Групп" в части оспариваемой фразы отозвать ПАО "Объединенная двигателестроительная корпорация" и АО "НПК "Уралвагонзавод" вышеуказанное письмо.

3. Обязании ООО "Юником Групп" компенсировать Задорожному О.А. моральный вред в размере 500 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", АО "Ижевский электромеханический завод" "Купол", АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского", АО "Банк патентованных идей" (далее - АО "БПИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены в части признания распространенных ООО "Юником Групп" следующих сведений о Задорожном О.А. "Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО "Банк патентованных идей" являлся Задорожный О.А., изложенные в письме, направленном в адреса ПАО "Объединенная двигателестроительная корпорация" и АО "НПК "Уралвагонзавод" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; суд обязал ООО "Юником Групп" в части оспариваемой фразы отозвать ПАО "Объединенная двигателестроительная корпорация" и АО "НПК "Уралвагонзавод" вышеуказанное письмо.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юником Групп". Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Юником Групп" поддержал доводы кассационной жалобы. Задорожный О.А. и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв Задорожного О.А. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Юником Групп", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" и Задорожнего О.А. проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2015 Задорожный О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 315774600067323.

В феврале 2019 года Задорожному О.А. стало известно о том, что ООО "Юником Групп" в адреса третьих лиц направлены письма, в которых общество сделало следующее заявление, не соответствующее действительности и порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца: "... в 2018 году деятельность АО "Банк патентованных идей" была предметом проверки ФАС России. По результатам данной проверки 02.11.2018 ФАС России вынесено решение по делу N 1-17-3/00-30-18 в отношении АО "БПИ" и ПАО "Корпорация "Иркут" о нарушениях антимонопольного законодательства (картельного сговора) при проведении конкурентного способа закупки на оказание услуг по проведению инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности и определению доли государства в доходах. Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО "БПИ" являлся Задорожный О.А. Ранее ФАС России аналогичное решение принято в отношении АО "БПИ" и ПАО "Компания "Сухой".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Задорожный О.А. указал на распространение ООО "Юником Групп" сведений, указывающих на совершением Задорожным О.А. дискредитирующих его действий, возможно противоправных, следствием которых явилось привлечение к административной ответственности юридического лица - АО "БПИ".

Таким образом, указанные сведения создают негативный образ Задорожного О.А. как субъекта экономических отношений (акционера, предпринимателя), существенно подрывают доверие к нему как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Задорожного О.А. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, частично удовлетворяя иск на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из доказанности материалами дела факта распространений ООО "Юником Групп" сведений о Задорожном О.А., содержащих утверждения о его неправомерной деятельности.

При этом суд первой инстанции установил, что в письмах сообщается о фактах возбуждения уголовных дел в отношении руководства АО "БПИ", содержится утверждение о том, что целью создания АО "БПИ" является незаконная предпринимательская деятельности и уклонение от уплаты налогов. Также сообщается о деятельности акционера АО "БПИ" Задорожного О.А., который владея 75% акций общества, якобы является организатором сговора со стороны АО "БПИ".

Суд первой инстанции указал на негативный характер содержания и контекста данных писем, поскольку содержат сведения о совершении проступков и преступлений руководством АО "БПИ", утверждения о том, что организатором является Задорожный О.А.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суды установили, что в рамках рассмотрения ФАС России дел N 1-17-9/00-30-18 и 1-17-3/00-30-18 Задорожный не привлекался к их участию в качестве ответчика, в отношении Задорожного О.А., как предпринимателя, акционера или физического лица антимонопольным органом не возбуждались дела о нарушении антимонопольного законодательства, не делались выводы о совершении нарушений антимонопольного законодательства. Предметом исследования при рассмотрении данных антимонопольных дел являлись действия вышепоименованных юридических лиц, иных физических лиц - сотрудников указанных и иных организаций.

При этом суд первой инстанции отметил, что единственным упоминанием Задорожного О.А. в указанных решениях являлись его пояснения как представителя АО "БПИ" относительно обстоятельств передачи проекта конкурсной документации заказчику.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что использованные ответчиком в распространенных письмах термины, выражения, словосочетания носят негативный характер. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ООО "Юником Групп" были направлены на выработку и формирование у потенциальных клиентов Задорожного О.А. именно устойчивого негативного мнения о нем как о недобросовестном контрагенте, который систематически осуществляет неправомерную деятельность.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-34692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова