Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-23079/19 по делу N А40-181191/2017

г.Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-181191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Смоленко В.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2020 кассационную жалобу финансового управляющего Михеева О.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, принятые

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2018, заключенного между Елизаровым Александром Валерьевичем, действующим в интересах Смоленко Вячеслава Александровича, и Бекировым Сервером Алатдиновичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоленко Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении Смоленко Вячеслава Александровича (далее - Смоленко В.А., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Еремина Виктория Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете "КоммерсантъN от 07.07.2018 N 118.

12.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Ереминой В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, уч. 24, жилой квартал усадебной застройки, с кадастровым номером 90:25:050801:1329, заключенного между Смоленко В.А. и Бекировым С.А., и о применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко В.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, финансовому управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2018, заключенного между Елизаровым Александром Валерьевичем, действующем в интересах Смоленко В.А., и Бекировым С.А.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что информацию об оспариваемой сделке финансовый управляющий Еремина В.С. получила после изучения выписки N 90/090/557/2018-10135 из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее по тексту - выписка из ЕГРН), согласно которой должником в период подозрительности (05.06.2018) была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества: - земельного участка, кадастровый номер 90:25:050801:1329, адрес: Республика Крым, г. Ялта, шт. Виноградное, уч. 24, жилой квартал усадебной застройки, а именно: 26.05.2018 между Елизаровым А.В., действующим в интересах Смоленко В.А., и Бекировым С.А., был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (земельный участок).

В силу пункта 1.1 - 1.3 договора продавец продал в целом, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:1329, площадью 1000 (одна тысяча) кв. м, расположенный по адрес: Республика Крым, г. Ялта, шт. Виноградное, уч. 24, жилой квартал усадебной застройки, за 6 300 000 рублей.

Анализируя заявленные финансовым управляющим обстоятельства, судом первой инстанции были истребованы сведения по сделке у регистрирующего органа, у нотариуса, у налогового органа, по результатам исследования которых суды установили, что должник не выдавал Елизарову А.В. доверенность, что подтверждается ответом нотариуса г. Москвы Анохиной М.Ю., а также указанием в доверенности старых паспортных данных (доверенность содержит данные паспорта, который не действовал на тот момент), недостоверного адреса регистрации должника.

По результатам анализа сведений от регистрирующего органа суды установили, что спорный земельный участок не был в собственности Смоленко В.А. до заключения спорной сделки, а был впервые зарегистрирован за Смоленко В.А. и перепродан иным лицам посредством нескольких сделок одним днем, 15.03.2018.

Анализируя сведения, поступившие из налогового органа, подтверждающие доходы покупателя и уплаченные им налоги за спорный период, суды установили, что у покупателя не имелось фактической возможности осуществить расчеты по спорной сделке.

Суды приняли во внимание и информацию МВД Республики Крым. Согласно которой было возбуждено уголовное дело по факту хищения спорного участка (вместе с иными земельными участками в Республике Крым), при этом в ходе уголовного дела устанавливается, действительно ли преступники использовали схему, при которой похищенное имущество, принадлежащее Российской Федерации, было зарегистрировано на Смоленко В.А. с целью его переоформления на третьих лиц, для чего и была фальсифицирована доверенность на Елизарова А.В.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о том, что Смоленко В.А. никаких сделок по приобретению спорного (и иных аналогичных в Республике Крым) участка никогда не совершал, как не имел и иных, указанных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приобретения прав на эту недвижимую вещь, то есть никогда не являлся собственником спорного земельного участка, соответственно, должник не совершал сделок со своим имуществом, в связи с чем и не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов, так как не имеется самого факта причинения такого вреда.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должника Михеев О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку в настоящее время еще не вынесен приговор по уголовному делу, в связи с чем утверждение о том, что Смоленко В.А. никогда не был собственником земельного участка и его не отчуждал, преждевременно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы должника было отложено на 13.05.2020, определением суда от 13.05.2020 - на 10.06.2020, а определением суда от 10.06.2020 - на 08.07.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 08.07.2020 лично должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам ранее направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку его имя и старые паспортные данные были использованы неустановленными лицами.

Финансовый управляющий Михеев О.М., направивший в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности выводов суда о том, что спорный земельный участок не принадлежал должнику и не был им отчужден, не могут быть положены в основание отмены судебных актов и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном, сформировавшиеся по результатам исследования и оценки совокупности имевшихся на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции доказательств.

В случае вынесения приговора, в котором будут установлены иные обстоятельства, финансовый управляющий будет вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-181191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак