Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-6697/20 по делу N А40-177121/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-177121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

от МИФНС России N 46 по городу Москве - Цудиков В.А., доверенность N 07-17/068070 от 09.08.2019;

от ИФНС России N 31 по городу Москве - Кириллова Е.Г., доверенность N 06-20/73462 от 18.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стройкова Александра Валерьевича

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению Стройкова Александра Валерьевича

к МИФНС России N 46 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России N 31 по городу Москве

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Стройков Александр Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) от 11.02.2019 г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица возражал против кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявитель является генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 116" (ОГРН: 157746004998).

16 июня 2019 года при подготовке комплекта документов для подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании незаконным решения ИФНС России по городу Москве N 31 о привлечении к налоговой ответственности, заявителем была запрошена Выписка из ЕГРЮЛ, где обнаружены сведения, что 30 мая 2019 года МИ ФНС России по городу Москве N 46 была внесена запись государственной регистрации за N 7197747012236 об исключении принадлежащего заявителю общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ранее 11 февраля 2019 года было принято решение N 18304 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 6 (722) от 13.02.2019 года за записью 16489.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 11.02.2019 г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено обосновано и правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, является правомерным и совершенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рассматриваемом случае административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствует положениям статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Как установлено судами 13.02.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ПРОЕКТ 116" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации за номером ч. 2 N 6 (722) от 13.02.2019/16489.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ПРОЕКТ 116".

30.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОЕКТ 116" внесена запись за ГРН N 6197747956830 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений, а отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ПРОЕКТ 116" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ПРОЕКТ 116" из ЕГРЮЛ.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела является законность решения об исключении, а не законность внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "ПРОЕКТ 116".

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того юридическое лицо может устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как установлено судами заявитель на протяжении более 10 месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения, не воспользовался предусмотренными Законом N 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Учитывая изложенное суды установили, что обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-177121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова