Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-11270/20 по делу N А40-197849/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-197849/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Премиум": Бежецкого А.Ю. (по доверенности от 11.02.2020);

от ответчика ООО "Статус-Групп": не явился;

от третьего лица ООО "Ракурс": не явился;извещен;

от третьего лица ООО "Пересвет": не явился, извещен;

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Групп",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ракурс", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет",

о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАТУС-ГРУПП" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.02.2018 к договору уступки права требования от 16.05.2016. Также истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО "СТАТУС-ГРУПП" исполнить ООО "ПРЕМИУМ" обязательство по уплате задолженности за передаваемое право требования к ООО "Ракурс" по договору уступки прав от 16.05.2016 в размере 42 838 601, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обращаясь с иском, истец ссылался на следующее.

Между ООО "ПРЕМИУМ" (цедентом) и ООО "СТАТУС-ГРУПП" (цессионарием) заключен договор уступки права от 16.05.2016, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования: к ООО "Ракурс", вытекающему из договора поставки от 18.11.2015 N 18/11/15/2 ГП; к ООО "ЛВЗ Правобережный", вытекающему из договора поставки от 23.10.2015 N 23/10/15.

Стоимость передаваемых прав требования составляет 66 037 038, 90 руб. (п. 1.3 Договора). В силу п. 2.3 договора, оплата за уступаемое право производится путем перечисления денежных средств на счет цедента (истца).

14.02.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились исключить из состава передаваемых прав право требования к ООО "Ракурс" по договору поставки N 18/11/15/2 в размере 42 838 601, 75 руб.

При этом на момент заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения, данное право требования к ООО "Ракурс" уже было уступлено ООО "СТАТУС-ГРУПП" по договору уступки от 14.06.2016 новому кредитору - ООО "Пересвет".

Фактически, ответчик, при подписании оспариваемого дополнительного соглашения об исключении задолженности ООО "Ракурс" из договора и, соответственно, уменьшении суммы задолженности перед истцом за уступаемые права требования, уже уступил ранее в 2016 году ООО "Пересвет" право требования к ООО "Ракурс", что, как полагает истец, влечет недействительность дополнительного соглашения, а также наличие у ответчика обязанности по оплате уступленного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достоверных доказательств переуступки той же задолженности по договору от 14.06.2016.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что после заключения истцом и ответчиком договора уступки права требования по двум договорам поставки на общую сумму 66 037 038, 90 руб. заключено дополнительное соглашение от 14.02.2018, которым изменен объем прав, уступленных по первоначальному договору. Стороны договорились о том, что право требования на сумму 42 838 601, 75 руб. к ООО "Ракурс", вытекающее из договора поставки N 18/11/15/2, не передается.

Дополнительное соглашение подписано сторонами договора уступки права, что подателем кассационной жалобы не отрицалось. Причину, по которой дополнительное соглашение было подписано, представитель истца объяснить не смог.

Кроме того, по делу N А40-247366/17, по которому ООО "ПРЕМИУМ" обратился к ООО "СТАТУС-ГРУПП" о взыскании полной стоимости договора уступки права от 16.05.2016, требование удовлетворено частично. Суд не взыскал стоимость договора уступки права в размере 42 838 601, 75 руб., поскольку признал дополнительное соглашение достоверным доказательством того, что стороны пришли к соглашению об изменении объема переданных прав.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели доводы истца о недействительности дополнительного соглашения.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора уступки того же требования, а также не доказан факт намеренного умолчания ответчика о заключении подобного договора при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Доказательств, опровергающих выводы судов, податель кассационной жалобы не представил.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец ссылается на незаверенную надлежащим образом копию договора уступки права от 14.06.2016, заключенного между ООО "Пересвет" и ответчиком, стороной которого, истец не является.

Данное доказательство не обладает признаком достоверности, поскольку установить его происхождение и подлинность, не представляется возможным; подлинник договора, ни на обозрение, ни в материалы дела, никем из участников дела не представлен, и у ответчика, также отсутствует. Указанный договор, не представлен ООО "Пересвет", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, ссылка истца на недостоверное доказательство, недопустима и обоснованно не принята судом в силу норм ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот довод подателем жалобы документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А40-197849/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская