Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-8360/20 по делу N А40-197849/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-197849/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-197849/19

по иску: ООО "ПРЕМИУМ" (ИНН 0702009100, ОГРН 1100718000998 )

к ответчику: ООО "СТАТУС-ГРУПП" (ИНН 7715910836, ОГРН 1127746223604 )

третьи лица: ООО "Ракурс", ООО "Пересвет"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об уступке права (требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежецкий А.Ю. по доверенности от 11.02.2020 б/н.

от ответчика: Ортина Я.Г. по доверенности от 20.11.2019 б/н.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАТУС-ГРУПП" о признании недействительным дополнительное соглашение от 14.02.2018 к договору уступки прав от 16.05.2016, заключённое между ООО "ПРЕМИУМ" и ООО "СТАТУС-ГРУПП" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО "СТАТУС-ГРУПП" исполнить ООО "ПРЕМИУМ" обязательство по уплате задолженности за передаваемое право требования к ООО "Ракурс" по договору уступки прав от 16.05.2016 г. в размере 42838601 рубль 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-197849/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что между ООО "ПРЕМИУМ" (цедентом) и ООО "СТАТУС-ГРУПП" (цессионарием) заключен договор уступки права от 16.05.2016 г., в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования: к ООО "Ракурс", вытекающему из договора поставки от 18.11.2015г.N 18/11/15/2 ГП; к ООО "ЛВЗ Правобережный", вытекающему из договора поставки от 23.10.2015 г. N 23/10/15.

Стоимость передаваемых прав требования составляет 66037038 рублей 90 копеек (п. 1.3 Договора).

В силу п. 2.3 договора, оплата за уступаемое право производится путем перечисления денежных средств на счет цедента (истца).

14.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в котором, стороны договорились исключить из состава передаваемых прав требования право требования к ООО "Ракурс" по договору поставки спирта

N 18/11/15/2 в размере 42 838 601 рубль 75 копеек.

При этом, на момент заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения, данное право требования к ООО "Ракурс" уже было уступлено ООО "СТАТУС -ГРУПП" по договору уступки от 14.06.2016 г. новому кредитору - ООО "Пересвет".

Фактически, ответчик, при подписании оспариваемого дополнительного соглашения об исключении задолженности ООО "Ракурс" из договора и, соответственно, уменьшении суммы задолженности перед истцом за уступаемые права требования, уже уступил ранее в 2016 году ООО "Пересвет" право требования к ООО "Ракурс", что влечёт недействительность дополнительного соглашения.

Ответчик, на момент заключения с истцом дополнительного соглашения, которым из договора исключалась уступка задолженности ООО "Ракурс", уже ранее уступил 14.06.2016 г. требование к ООО "Ракурс" новому кредитору - ООО "Пересвет", что влечёт недействительность дополнительного соглашения.

Недействительность дополнительного соглашения, у ответчика перед истцом обусловливает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору за уступленное право требования в размере 42 838 601 рубль 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40- 247366/17-83-1640 с ООО "СТАТУС- ГРУПП" в пользу ООО "Премиум" взыскана задолженность по договору в размере 3147787 рублей 15 копеек (задолженность по оплате за уступку права требования к ООО "ЛВЗ Правобережный" (ИНН 1508003885) с учётом заключённого между сторонами взаимозачета).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. (резолютивная часть) истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТАТУС-ГРУПП" в размере задолженности по договору 3147787 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. по делу N А40-18792/2018 в отношении ООО "СТАТУС-ГРУПП" (ИНН 7715910836, ОГРН 1127746223604, адрес: 119049, г.Москва, ул. Б. Якиманка, д. 33/13, стр. 2; далее по тексту - "должник") должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. по делу NА40- 18792/18-124-21Б, утверждена конкурсным управляющем должника Хворостовская Ольга Николаевна.

В своем исковом заявлении, истец ссылается на договор уступки прав от 16.05.2016 г., заключенный между ООО "ПРЕМИУМ" (цедентом) и ООО "СТАТУС-ГРУПП" (цессионарием), по которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Ракурс", вытекающему из договора поставки от 18.11.2015г.N 18/11/15/2 ГП, и к ООО "ЛВЗ Правооережный", вытекающему из договора поставки от 23.10.2015г.N23/10/15, а также, на то, что между ООО "ПРЕМИУМ" (цедентом) и ООО "СТАТУС-ГРУПП" (цессионарием) заключен договор уступки права от 16.05.2016 г., по которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Ракурс", вытекающему из договора поставки от 18.11.2015г.N18/11/15/2 ГП, и к ООО "ЛВЗ Правобережный", вытекающему из договора поставки от 23.10.2015 г. N23/10/15

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении норм ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства, что по указанным договорам передано одно и то же право требования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В деле отсутствуют доказательства, что по договорам передано одно и то же право требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не заверенную надлежащим образом копию договора уступки от 14.06.2016 г., заключенного между ООО "Пересвет" и ответчиком, стороной которого, истец не является.

Данное доказательство не обладает признаком достоверности, поскольку установить его происхождение и подлинность, не представляется возможным; подлинник договора, ни на обозрение, ни в материалы дела, никем из участников дела не представлен, и у ответчика, также отсутствует. Указанный договор, не представлен ООО "Пересвет", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, ссылка истца на недостоверное доказательство, недопустима и обоснованно не принята судом в силу норм ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что по договорам передано одно и то же право требования, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в том числе,

объяснениям в судебном заседании 17.12.2019 г., что следует из аудиозаписи судебного заседания, а также, письменному отзыву по иску, в котором, ответчик возражал против указанного довода, заявлял, что это обстоятельство не доказано истцом в нарушение норм ст. 65, 75 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что наличие дополнительного соглашения преюдициально подтверждено судебным актом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-247366/17-83-1640, напротив, доказывает правильность выводов арбитражного суда по существу и действительность оспариваемого дополнительного соглашения, так как, решением установлено следующее: "Как следует из представленных истцом доказательств, между ООО "ПРЕМИУМ" и ООО "СТАТУС-ГРУПП" 14.02.2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 16.05.2016 г., согласно которому, стороны исключили из состава передаваемых прав требование к ООО "Ракурс", которое составляло 42 838 601 руб. 75 коп. Суд, с учетом вышеизложенных норм права считает, что поскольку сторонами было исключено передаваемое право на сумму 42 838 601 руб. 75 коп., то и соответственно у ООО "СТАТУС- ГРУПП" отсутствует обязанность по оплате такого права, поскольку оно у него не возникло" (стр. 2 решения суда от 18.05.2018 г. по делу N А40-247366/17-83-1640 ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что дополнительное соглашение является сделкой, совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, не обоснована, в силу следующего:

Исходя из норм ГК РФ, добросовестность сторон при заключении сделок презюмируется.

Заявителем апелляционной жалобы не доказаны: сам факт заключения ещё одного договора уступки того же требования; не доказан факт намеренного умолчания ответчика о заключении подобного договора при заключении оспариваемого дополнительного соглашения; не доказан факт наступления последствий в виде нарушения каких-либо прав заявителя апелляционной жалобы(истца) оспариваемым дополнительным соглашением, учитывая, что требование к ООО "Ракурс" не передавалось изначально ответчику и не подлежит оплате, доказательства обратного, не представлены заявителем апелляционной жалобы, а указанный факт фиксируется дополнительным соглашением, которое вносит изменения в договор, соответствующие реальным обстоятельствам отношений между сторонами; не доказана причинная связь между заключением дополнительного соглашения об исключении из договора того же права требования, которое не передавалось истцом ответчику, и нарушением каких -либо прав заявителя апелляционной жалобы (истца).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-197849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина