Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10163/20 по делу N А40-280395/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-280395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Оконников Е.И., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Атлантис 888"

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-280395/19

по заявлению ООО "Атлантис 888"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантис 888" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2019 N 589/04/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атлантис 888" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Управления от 13.08.2019 N 589/04/19 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом административного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10). Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право аренды на земельный участок с кадастровым N 77:04:0001018:47, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, 5, принадлежит на условиях множественности лиц на стороне арендатора ООО "Блик" и обществу.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Одним из сведений, вносимых в государственный кадастр недвижимости, является разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ)).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001018:47 установлен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения деловое управление (4.1), магазины (4.4), бытовое обслуживание (3.3), обеспечение научной деятельности (3.9)", тогда как указанный земельный участок фактически использовался для размещения гостиницы, что соответствует видам разрешенного использования (4.7) Классификатора.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что Управлением установлен факт нецелевого использования обществом указанного земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о несоответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.

Передача обществом здания (его части) в аренду не освобождает его от необходимости соблюдения требований земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и от обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

Кроме этого, суды правомерно руководствовались тем, что санкция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектами земельных отношений согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки и части земельных участков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:04:0001018:47 является единым и неделимым.

Санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, направленной на пресечение нарушений законодательства в части надлежащего использования земельных участков, предусмотрено наложение административного штрафа. Размер административного штрафа за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с названной нормой исчисляется в пределах от 1,5 до 2 процента кадастровой стоимости такого земельного участка, который по смыслу оспариваемой нормы во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации является единым целостным объектом земельных отношений, имеющим характеристики, позволяющие определять его в качестве индивидуально определенной недвижимой вещи до тех пор, пока не осуществлен выдел доли (долей) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, с последующим образованием одного или нескольких самостоятельных земельных участков (статьи 6 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В этом случае, как правомерно указали суды, размер административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, должен определяться с учетом указанных юридически значимых обстоятельств, влияющих на показатели кадастровой стоимости конкретного земельного участка, ставшего предметом посягательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1692-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярцевой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении пояснил, что, принимая во внимание, что определенный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ размер административного штрафа согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельств, оспариваемое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что, учитывая факт того, что выдел доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, с последующим образованием одного или нескольких самостоятельных земельных участков не произведен и земельный участок с кадастровым N 77:04:0001018:47 является единым, сумма административного штрафа определена из кадастровой стоимости единого земельного участка.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2019 N 627 и подтвержден фототаблицей, а также объявлениями в сети "Интернет" и другими материалами дела.

Судами установлено, что в пояснениях по делу об административном правонарушении, представленных в материалы дела, "эксплуатация здания ООО "Атлантис 888", в том числе, под частичное размещение хостела имела место быть до утверждения классификатора видов разрешенного использования. При указанных обстоятельствах, по мнению общества, оно было вправе выбрать любой вид разрешенного использования".

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении с учетом статьи 26.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что эксплуатация здания общества, в том числе под частичное размещение хостела, имела место быть до утверждения Классификатора и общество было вправе выбрать любой вид разрешенного использования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили, указав, что ранее действовали часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", которые аналогично предусматривали необходимость использования земли в установленных соответствующими актами целях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в действиях общества имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем не сделано.

Суды обоснованно отметили, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Размер ответственности в рассматриваемом случае определен Управлением с учетом обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в отношении общества не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления N 10, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления удовлетворению не подлежит.

Всем доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и законности постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-280395/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлантис 888" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко