Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-6105/20 по делу N А40-280395/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-280395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей:	Д.Е. Лепихина, О.С. Суминой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Атлантис 888"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-280395/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ООО "Атлантис888"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения от 13.08.2019 N 589/04/19

при участии:

от заявителя:	Сонин И.И. (ген.дир.);
от заинтересованного лица:	Петрова Т.А. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис888" (далее - Заявитель, ООО "Атлантис888", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Ответчик, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве 13.08.2019 N 589/04/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Атлантис888" отказано.

ООО "Атлантис888" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размере штрафа. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Атлантис888" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 13.08.2019 г. N 589/04/19, ООО "Атлантис888" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право аренды на земельный участок с кадастровым N 77:04:0001018:47, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Машиностроения, 5, принадлежит на условиях множественности лиц на стороне арендатора ООО "Блик" и ООО "Атлантис 888".

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Одним из сведений, вносимых в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001018:47 установлен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения деловое управление (4.1), магазины (4.4), бытовое обслуживание (3.3), обеспечение научной деятельности (3.9)", тогда как указанный земельный участок фактически используется для размещения гостиницы, что соответствует видам разрешенного использования (4.7) Классификатора.

Таким образом, Административным органом установлен факт нецелевого использования указанного земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.

Передача обществом здания (его части) в аренду не освобождает его от необходимости соблюдения требований земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и от обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

Кроме этого, санкция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектами земельных отношений согласно пунктам 2, 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ являются земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок с кадастровым N 77:04:0001018:47 является единым и неделимым.

Санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, направленной на пресечение нарушений законодательства в части надлежащего использования земельных участков, предусмотрено наложение административного штрафа. Размер административного штрафа за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с названной нормой исчисляется в пределах от 1,5 до 2 процента кадастровой стоимости такого земельного участка, который по смыслу оспариваемой нормы во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации является единым целостным объектом земельных отношений, имеющим характеристики, позволяющие определять его в качестве индивидуально определенной недвижимой вещи до тех пор, пока не осуществлен выдел доли (долей) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, с последующим образованием одного или нескольких самостоятельных земельных участков (статьи 6 и 11.5 ЗК РФ). В этом случае размер административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, должен определяться с учетом указанных юридически значимых обстоятельств, влияющих на показатели кадастровой стоимости конкретного земельного участка, ставшего предметом посягательства. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 г. N 1692-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярцевой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определенный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ размер административного штрафа согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 "Административный штраф КоАП РФ и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 его статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" обстоятельств, оспариваемое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года 060-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выдел доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, с последующим образованием одного или нескольких самостоятельных земельных участков не произведен, земельный участок с кадастровым N 77:04:0001018:47 является единым, сумма административного штрафа была определена из кадастровой стоимости единого земельного участка.

Факт административного правонарушения зафиксирован в указанном протоколе об административном правонарушении от 04.07.2019 г. N 627 (л.д. 33), подтверждается фото-таблицей (л.д 10-2), а также объявлениями в Интернете и другими материалами дела.

Как указано в пояснениях по делу об административном правонарушении, представленных в материалы дела (л.д. 45, абз 5-6 лист 2 объяснений) "эксплуатация здания ООО "Атлантис 888", в том числе, под частичное размещение хостела имела место быть до утверждения классификатора видов разрешенного использования. При указанных обстоятельствах, по мнению Общества, оно было вправе выбрать любой вид разрешенного использования".

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении с учетом статьи 26.1 КоАП РФ.

По существу данного довода суд первой инстанции правильно указал, что ранее действовали части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, статья 42 ЗК РФ и Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", Постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве". Указанные нормативные акты аналогично предусматривали необходимость использования земли в установленных соответствующими актами целях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ООО "Атлантис888" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

У ООО "Атлантис888" имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с учетом положения частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае Административным органом определен с учетом обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановления Управления Росреестра по г. Москве 13.08.2019 N 589/04/19 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-280395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина