Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10248/20 по делу N А41-44472/2018

Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-44472/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Обыденнова О.А. - лично, паспорт,

от Белецкого И.П.: Артемьева Е.В. по дов. от 05.07.2018,

от ООО "РТ-Капитал": Абакумов Н.О. по дов. от 07.07.2020 N 69-66,

от АО "Альфа-Банк": Баринова Д.М. по дов. от 26.03.2018 N 5/1976Д,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РТ-Капитал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника в рамках дела о признании Белецкого Игоря Петровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44472/2018 Белецкий Игорь Петрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Обыденнова Ольга Анатольевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, решение об утверждении которого принято собранием кредиторов Белецкого И.П. от 06.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Белецким И.П. и кредиторами должника в представленной редакции, производство по делу о банкротстве Белецкого И.П. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019, кредитор должника - ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то что соглашение экономически не выгодно и не целесообразно, не имеет гарантий исполнения, фактически является распределением денежных средств в рамках действующей процедуры банкротства, отсутствуют доказательства наличия у должника средств для исполнения мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему АО "Альфа-Банк" с доводами кредитора не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал ООО "РТ-Капитал" в приобщении тезисов выступления и письменных пояснений (ст. 81 АПК РФ), учитывая при этом, что требования ст. 279 АПК РФ также не соблюдены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "РТ-Капитал" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Белецкого И.П., АО "Альфа-Банк" и финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное подписанное в установленном порядке мировое соглашение свидетельствует о реализации лицами, указанными в п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих прав.

Мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках частичного исполнения обязательств должника, подписано полномочными представителями сторон, утверждено собранием кредиторов должника. Возражения по форме, содержанию и порядку заключения мирового соглашения арбитражному управляющему и суду не представлены. По форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям ст.ст. 155, 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является исполнимым.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, подлежит утверждению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям норм ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно нормам ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Суд округа в настоящем случае обращает внимание на следующее.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, реестр требований кредиторов гр. Белецкого И.П. - 672828234,35 руб. на день заключения мирового соглашения, размер основного долга - 653342878,26.

В силу п. 6.1 мирового соглашения должник обязуется погасить сумму задолженности в размере 1000000 руб. единовременно или по частям в срок, не превышающий 12 месяцев, пропорционально проценту требований кредитора от основного долга. Условия соглашения распространяются в равной степени на всех кредиторов.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В силу п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ) и указанным разъяснениям высшей судебной инстанции суд первой инстанции не проверил представленное мировое соглашение на предмет экономической обоснованности, на предмет исполнимости, на указал за счет каких источников должник будет погашать задолженность перед кредиторами, то есть исполнять условия мирового соглашения

В указанной связи, заслуживает внимания довод кассатора, что должник более 5 лет не погашает задолженность и при таких условиях заключение мирового соглашения с небольшим процентом погашения и рассрочкой на 12 месяцев нарушает права кредиторов и противоречит принципам процедуры банкротства.

Судом в настоящем случае также не учтено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

По условиям мирового соглашения требования кредиторов удовлетворяются на 0,15 %.

В тоже время, судом первой инстанции не установлено отсутствие у должника имущества и не установлено, что в ходе банкротных процедур процент удовлетворения требований кредиторов будет меньшим, чем по заключенному мировому соглашению. В указанной связи заслуживают внимания доводы кассатора о наличии спора о признании сделки должника недействительной.

Правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных размеров и сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В настоящем случае условия мирового соглашения (незначительный (менее 1 %) размер погашения требований кредиторов, рассрочка на один год при таком размере погашения) свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств. В тоже время, судом источник финансирования предусмотренных мировым соглашением выплат не установлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ль 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Следовательно, такое мировое соглашение не может быть утверждено судом в силу закона.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения от 20.08.2019 по делу N А41-44472/2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-44472/2018 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 20.08.2019 по делу N А41-44472/2018 отказать. Дело направить в Арбитражный суд Московской области для дальнейшего рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова