Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10472/20 по делу N А41-74384/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-74384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрация городского округа Химки Московской области: не явился, извещен

от ответчика АО "XXI ВЕК-ТВ": Морозов А.Е. по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "XXI ВЕК-ТВ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по иску Администрация городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525)

к АО "XXI ВЕК-ТВ" (ОГРН: 1027739592759)

о взыскании 1 028 336 руб. 06 коп. долга и 151 152 руб. 84 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ" (далее - ответчик) 1 028 336 руб. 06 коп. задолженности и 151 152 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на чрезмерность взысканной суммы неустойки и необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт заключения сторонами 11.07.2014 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-68 и неопровержение ответчиком обстоятельств невнесения за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019 года соответствующих в период платежей бюджет городского округа Химки Московской области, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309-310, 329-330 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", отметив правильность расчета предусмотренной договором неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера вследствие не поступления от ответчика соответствующего заявления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки норм материального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, основанием для рассмотрения вопроса соразмерности заявленной к взысканию неустойки является обоснованное и документально подтвержденное ходатайство стороны, поданное в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, либо в суд апелляционной инстанции, если указанный суд перешел к рассмотрению дела по установленным процессуальным законом правилам для суда первой инстанции.

В связи с установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельством неподачи соответствующего заявления ответчиком, у судов нижестоящих инстанций отсутствовала предусмотренная законом обязанность по снижению размера санкций в инициативном порядке, отмечая, что такое снижение с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятых судебных актов.

При этом суд округа также отмечает, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом противоречие довода об отсутствии надлежащей оценки доводов апелляционной жалобы содержанию обжалуемого постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А41-74384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова