Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9646/20 по делу N А40-79313/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-79313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Литовка О.В., по доверенности от 15.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020,

по иску ООО "Группа Компаний Прис"

к ООО "Альянс"

третье лицо: АО "МОЭКПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Прис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 332 845 руб. 24 коп., пени в сумме 66 642 руб. 26 коп.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Группа Компаний Прис" о взыскании неустойки в размере 1 797 501 руб. 57 коп., неустойки на стоимость работ в размере 1 299 711 руб. 91 коп. за период с 17.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств по передаче Генподрядчику исполнительной документации и акта о вводе объекта в эксплуатацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Группа Компаний Прис" в пользу с ООО "Альянс" взыскана неустойка в сумме 697.078 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГК ПРИС" (Подрядчик) и ООО "АЛЬЯНС" (прежнее наименование ООО "Инженерные системы") (Генподрядчик) заключен Договор Генподряда N ГК-61-СМР-СП/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2015, в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно условиям договора на объекте "г. Москва, Салтыковская ул., вл. 49А" (Приложение N 1 к Договору "Перечень объектов), а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора генподряда.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что во исполнение договора истцом выполнены работы в размере 1 332 845,24 руб., которые ответчиком приняты, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 332 845 руб. 24 коп., на которую истец начислил неустойку в сумме 66 642 руб. 26 коп.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Альянс" ссылается на нарушение ООО "ГК Прис" сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 9.2 Договора начислил неустойку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили первоначальный иск ввиду документального подтверждения факта выполнения истцом работ в полном объеме, оформления необходимой документации и отсутствия доказательств их оплаты. Кроме того, суды установили, что замечания в отношении объема и качества выполненных работ, доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результата работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Удовлетворяя встречный иск в размере 697 078 руб. 06 коп., суды исходили из того, что истцом допущена просрочка выполнения работ по устройству тепловой сети, в связи с чем нашли обоснованным начисление неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.2 договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, суды исходили из отсутствия доказательств наличия правовых оснований для привлечения истца к ответственности за нарушении сроков выполнения работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 по делу N А40-79313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин