Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-1477/20 по делу N А40-79313/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-79313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИС", ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-79313/19,

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИС" (ИНН: 7709449328)

к ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: 7723840082)

о взыскании 1 399 487,5 рублей,

третье лицо: АО "МОЭКПРОЕКТ" (105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 28, стр. 2),

при участии в судебном заседании: от истца: Гусенкова А.В. по доверенности от 08.11.2019, от ответчика: Литовка О.Ю. по доверенности от 15.01.2020, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Прис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 332 845 руб. 24 коп., пени в сумме 66 642 руб. 26 коп.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Группа Компаний Прис" о взыскании неустойки в размере 1 797 501 руб. 57 коп., неустойки на стоимость работ в размере 1 299 711 руб. 91 коп. за период с 17.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств по передаче Генподрядчику исполнительной документации и акта о вводе объекта в эксплуатацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Моэкпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Группа Компаний Прис" в пользу с ООО "Альянс" неустойку в сумме 697.078 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения встречного истца и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "Группа Компаний Прис" не имело возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки из-за неисполнения Генподрядчиком обязательств по договору.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения встречного истца и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК ПРИС" (Подрядчик) и ООО "АЛЬЯНС" (прежнее наименование ООО "Инженерные системы") (Генподрядчик), заключен Договор Генподряда N ГК-61-СМР-СП/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2015 г., в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно условиям договора на объекте "г. Москва, Салтыковская ул., вл. 49А" (Приложение N 1 к Договору "Перечень объектов), а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора генподряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком, и принятых Генподрядчиком работ по Договору генподряда составила 1 332 845,24 руб., о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2017 г., КС-2 N 1 от 31.03.2017 г., КС-3 N 2 от 31.05.2017 г., КС-2 N 2 от 31.05.2017 г., акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двухстороннем порядке от 30.06.2017.

Согласно п. 4.1.9. Договора генподряда, Генподрядчик обязан оплатить выполненные и принятые Работы и Расходы Субподрядчика в соответствии с условиями Договора генподряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по данному договору составляет 1 332 845 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.11. Договора генподряда, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Генподрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа, но, не более 5 % от суммы задолженности.

На основании пункта 9.11 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 66 642 руб. 26 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Альянс" ссылается на то, что ООО "ГК Прис" выполнило только часть работ по Договору не полностью, причем крайне медленно и со значительной просрочкой, что сдача объекта в эксплуатацию, что являлось основным предметом Договора, до сих пор не завершена, что требуемые на работы документы до сих пор не оформлены и не переданы Генподрядчику, что физические объемы работ не имеют самостоятельной потребительской ценности, если не могут эксплуатироваться в установленном законом порядке, что не введенный в эксплуатацию объект согласно условиям Договора оплате не подлежит.

ООО "Альянс" ссылается на то, что согласно пункту 4.2.28 Субподрядчик обязан обеспечить получение заключения Ростехнадзора РФ о вводе объекта теплоснабжения в промышленную эксплуатацию. Исполнительная документация, которая должна быть надлежащим образом оформлена и передана Субподрядчиком Генподрядчику, подробно регламентирована Приложением N 2 к Договору.

Однако до настоящего времени данные прямо предусмотренные Договором обязанности Субподрядчиком не исполнены, документы не оформлены и Генподрядчику не переданы, чем нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком.

ООО "Альянс" ссылается на то, что после полного завершения работ и получения заключения Ростехнадзора РФ о вводе объекта теплоснабжения в промышленную эксплуатацию Субподрядчик, наряду с заключением Ростехнадзора РФ, обязан предоставить Генподрядчику акт приемки законченного строительством объекта КС-11, исполнительную документацию согласно перечню, четко предусмотренному Приложением N 2 к Договору (пункт 5.1 Договора).

В обоснование требований по встречному иску ООО "Альянс" ссылается на то, что отказ Субподрядчика от оформления сдачи объекта (ввода его в эксплуатацию) и от оформления сдачи работ по акту КС-11 недопустим и является прямым основанием для приостановления оплаты работ согласно пункту 6.3 Договора (причем основанием для приостановления всех платежей по Договору, как прямо указано в пункте 6.3).

В обоснование требований по встречному иску ООО "Альянс" ссылается на то, что оформление исполнительной документации, включая акт КС-11, выделено в самостоятельный отдельный этап работ, который хронологически следует за выполнением физического объема работ, поэтому подписание акта КС-2 на физический объем работ не свидетельствует и не может свидетельствовать о выполнении Субподрядчиком всех обязательств по Договору и о приемке Генподрядчиком всех этапов работ.

Генподрядчик третьей претензией попросил Субподрядчика исправить ошибки в акте КС-11 и представить корректно оформленный акт на подписание с приложением полного пакета исполнительной документации.

ООО "Альянс" ссылается на то, что предметом Договора является именно ввод объекта в эксплуатацию, исполнительная документация и документация по вводу объекта в эксплуатацию является именно важнейшей и самостоятельной, отдельной частью работ, а равно и отдельным, самостоятельным результатом работ, а не дополнением к физическим работам и не просто подтверждением выполнения физических работ, что Акты КС-2 не содержат указания на переданную по данным актам исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что Субподрядчик уплачивает неустойку за нарушение каждого промежуточного срока, предусмотренного Договором в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устройству тепловой сети в сумме 720 040,40 руб. за период с 25.09.2015 по 31.03.2017 (554 дня).

Также, на основании п. 9.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ по подготовке и сдаче исполнительной документации по тепловой сети, а также передаче завершенного строительством объекта в эксплуатацию за период с 09.04.2017 по 16.07.2019 (829 дней) в сумме 1 077 461 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1.7 договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1 Договора, в следующие сроки: Дата начала Работ: с даты заключения Договора.

Дата окончания Работ: "23" декабря 2015 года.

Ввиду чего, расчет неустойки обоснован за период с 24.12.2015.

Учитывая, что работы выполнены и приняты в соответствии с КС-2 N 1 от 31.03.2017 г., КС-2 N 2 от 31.05.2017 г., КС-3 N 1 от 31.03.2017 г., КС-3 N от 31.05.2017, и в соответствии с условиями п. 9.2 договора составляет 697 078 руб. 06 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству тепловой сети обосновано и подлежит удовлетворению в части в размере 697 078 руб. 06 коп.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подготовке и сдаче исполнительной документации по тепловой сети, а также передаче завершенного строительством объекта в эксплуатацию в сумме 1 077 461 руб. 17 коп., установлено следующее.

ООО "Альянс" ссылается на то, что ответчиком по встречному иску не выполнена ключевая обязанность по Договору, выполнение которой является основанием для оплаты физически выполненных объемов строительных работ и тем самым нарушены права конечного заказчика (АО "МОЭК-Проект) на получение требуемого результата работ, однако понятие "ключевая обязанность" отсутствует в договоре.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязуется выполнить работы на Объектах указанных в перечне объектов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "ГК Прис" завершило все строительно-монтажные работы, оформило всю необходимую техническую и пусковую документацию, чем выполнило все условия необходимые для оплаты работ, при этом полностью соблюдены права конечного заказчика (АО "МОЭК-Проект") на получение требуемого результата работ, что подтверждается документами приложенными к настоящим возражениям.

Свидетельством того, что подключение здания к системам теплоснабжения было выполнено, является Акт о подключении объекта к системам теплоснабжения от 07.06.2019.

Подтверждением передачу исполнительной документации является акт Готовности с печатью ПАО "МОЭК", который выдается только при наличие полного комплекта исполнительной документации в соответствии с регламентом сдачи исполнительной документации ЦАО "МОЭК".

Теплосеть эксплуатируется с 21 ноября 2017 года, что подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию N 21-03-1724-14 от 21.11.2017 выданным МТУ "Росгехнадзор".

ООО "ГК Прис" завершило все работы и выполнило все условия, необходимые для оплаты работ.

При этом полностью соблюдены права конечного заказчика (АО "МОЭКПроект") на получение требуемого результата работ, что подтверждается письмом АО "МОЭК-Проекг".

Конечный Заказчик (АО "МОЭК-Проект) по зеркальному Договору с Генподрядчиком оплатил выполненные работы Генподрядчику по актам выполненных ООО "ГК Прис" работ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора за ООО "ГК Прис" не закреплена обязанность ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску в данной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Группа Компаний Прис" не имело возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки из-за неисполнения Генподрядчиком обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО "ГК ПРИС" завершило все строительно-монтажные работы, оформило всю необходимую техническую и пусковую документацию, согласно условиям договора Генподряда N ГК-61-СМР-СПЛ5 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2015 г. на объекте "г. Москва, Салтыковская ул.; вл. 49А", чем выполнило все условия необходимые для оплаты работ, при этом полностью соблюдены права конечного заказчика (АО "МОЭК-Проект") на получение требуемого результата работ, что подтверждается документами имеющиеся в материалах дела и Актом о подключении объекта к системам теплоснабжения от 07.06.2019 (итоговый документ).

Работы были выполнены Субподрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 подписанные в двухстороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3, надлежащего качества приняты Генподрядчиком без замечаний, доказательств некачественного выполнения работ либо не в полном объеме, а равно доказательств невозможности использования результата работ Генподрядчик не представлял, то есть признавал факт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-79313/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк