Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-7229/20 по делу N А40-255770/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-255770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Эльзаторг" - Шапоренко М.А.- доверен. от 20.09.19г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х.-доверен. от 12.05.20г. N 33-д-795/20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-255770/19

по заявлению ООО "Эльзаторг" (ОГРН 5147746465026)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬЗАТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене решения Департамента городского города Москвы исх. N 33-5-78157/19-(0)-4 от 18.09.2019, обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "ЭЛЬЗАТОРГ" проект договора купли-продажи нежилого помещения (площадью 99,5 кв.м. (1 этаж. пом. VII, комн. 1, 3-8) по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-255770/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-255770/19 отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли наличие перепланировки, в результате чего был нарушен внешний контур помещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-255770/19 отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

ООО "ЭЛЬЗАТОРГ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Эльзаторг" является арендатором нежилого помещения площадью 99,5 кв. м (1 этаж, пом. VII, комн. 1, 3 - 8) по адресу: Москва, улица Бехтерева, дом 27, на основании заключенного с Департаментом договора аренды от 02.09.2015 N 00-00390/15.

17.10.2018 ООО "Эльзаторг" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта

24.10.2018 обществом получено от Департамента уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги.

29.11.2018 обществом получено от Департамента уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги.

22.01.2019 обществом получено от Департамента уведомление об отказе в предоставления государственной услуги, с предложением обратиться повторно.

07.03.2019 общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта в порядке, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

15.03.2019 обществом получено от Департамента уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги.

18.03.2019 заявителем получено от Департамента уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги.

17.06.2019 обществом получено от Департамента уведомление об отказе в предоставления государственной услуги, с предложением обратиться повторно.

10.07.2019 общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

18.09.2019 обществом получено от Департамента уведомление исх. N 33-5-78157/19-(0)-4 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Полагая, что решение Департамента не соответствует положениям Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На основании положений части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Судами установлено, что ООО "Эльзаторг" отвечает установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 17.10.2018 находится во временном владении и пользовании ООО "Эльзаторг" непрерывно в течение более двух лет на основании договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 02.09.2015 N 00-003905/15 на аренду нежилого фонда; ООО "Эльзаторг" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у ООО "Эльзаторг" отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества г. Москвы".

При этом, суды указали, что положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено таких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги как проведение арендатором перепланировки.

Поскольку обществом на момент обращения к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права выкупа требования ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ соблюдены, суды пришли к выводу об отсутсвии оснований принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.10 Административного регламента.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к правомерному выводу о признании решения Департамента N 33-5-78157/19-(0)-4 от 18.09.2019 незаконным, обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Департамента городского имущества г. Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "Эльзаторг" проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Отклоняя доводы Департамента, кассационный суд соглашается с выводами судов, что перепланировка арендуемого обществом помещения, в соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ, не является основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество, как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, не соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, Департаментом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-255770/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова