Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9475/20 по делу N А40-287957/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-287957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газибекова М.М., дов. N 17/2020 от 10.03.2020 г.;

от ответчиков: никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атлас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года

по иску ООО "Альтстрой"

к ООО "Атлас", ООО "Регион М",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" обратилось с иском к ООО "Атлас" и ООО "Регион М" о взыскании неотработанного аванса в сумме 75.917.845 руб. 69 коп., штрафа в виде 58.111.107 руб. 97 коп., неустойки в сумме 15.517.397 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в размере 406.628 руб. 46 коп., а также с 29.10.2019 далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО "Атлас" и ООО "Регион М" в пользу ООО "Альтстрой" сумму неотработанного аванса в сумме 75.917.845 руб. 69 коп., неустойку в виде 1.551.739 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в размере 406.628 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 75.917.845 руб. 69 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "Атлас" в пользу ООО "Альтстрой" штраф в сумме 10.970.335 руб. 81 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.8, 137-141).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, 59-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Атлас" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "АТЛАС" (подрядчик) были заключены ряд однотипных (одинаковых по содержанию) договоров на выполнение подрядных работ: договор подряда N 12/07/2018-326 от 12 июля 2018 года (договор 1); договор подряда N 12/07/2018-330 от 12 июля 2018 года (договор 2); договор подряда N 12/07/2018-331 от 12 июля 2018 года (договор 3); договор подряда N 12/07/2018-332 от 12 июля 2018 года (договор 4); договор подряда N 12/07/2018-335 от 12 июля 2018 года (договор 5); договор подряда N 12/07/2018-336 от 12 июля 2018 года (договор 6) на выполнение подрядчиком комплекса работ по поставке и монтажу свето-прозрачных алюминиевых конструкций витражей, конструкций окон ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМ и КМД, (работы) на объектах: "Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корп. 326, 330, 331, 332, 335, 336 (далее "Объект", "Объекты"). В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязался сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. При этом результатом работ в соответствии с п. 1.3 договора является смонтированные на объекте алюминиевые конструкции витражей, конструкций окон ПВХ, соответствующие строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также полный пакет исполнительной документации (приложение N 5 к настоящему договору), и подписанный сторонами итоговый акт сдачи - приемки результата работ в полном объеме по договору (приложение N 6 к настоящему договору). В целях исполнения обязательств по договорам подряда между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 были заключены ряд однотипных договоров поручительства: договор поручительства N 12/07/2018-326-П от 12.07.2018 г. (договор поручительства 1.1); договор поручительства N 12/07/2018-330-П от 12.07.2018 г. (договор поручительства 2.1); договор поручительства N 12/07/2018-331-П от 12.07.2018 г. (договор поручительства 3.1); договор поручительства N 12/07/2018-332-П от 12.07.2018 г. (договор поручительства 4.1); договор поручительства N 12/07/2018-335-П от 12.07.2018 г. (договор поручительства 5.1); договор поручительства N 12/07/2018-336-П от 12.07.2018 г. (договор поручительства 6.1); (далее при совместном упоминании именуемые договоры поручительств)а. Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручитель(и) обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором подряда, заключенным между должником и кредитором договорами подряда 12 апреля 2019 года. Пунктом 4.1. договоров подряда предусмотрено, что работы по договору подрядчик обязался начать с момента передачи участка выполнения работ путем подписания соответствующих двусторонних актов. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, указывается в графике производства работ (приложение N2 к настоящему договору). Пункт 4.2. договора подряда предусматривает, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев предусмотренных договоров. Так, объективных оснований для продления сроков выполнения работ по договорам подряда у ответчика не имелось. Таким образом, ответчик обязан был завершить работы в сроки, предусмотренные договорами подряда. Однако ответчик в нарушение взятых по договорам подряда обязательств не выполнил работы в сроки, предусмотренные договорами подряда, результат работ согласно п.п. 1.2, 1.3 договора генподрядчику не был сдан, а также полный пакет исполнительной документации не был передан, итоговый акт сдачи-приемки результата работ не был подписан. Таким образом, в рамках договоров подряда подрядчик не исполнил полностью возложенные на него обязательства в сроки предусмотренные договором. Пункт 14.6 договоров подряда и пункт 1 дополнительных соглашений N 2 от 03.06.2019 г. к договорам подряда предусматривает, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и нарушении сроков сдачи результата работ по договору более чем на 7 (Семь) календарных дней, или нарушении общего срока выполнения работ по договору и/или промежуточных сроков выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) более чем на 7 (семь) календарных дней генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив подрядчика о своем решении за 1 (один) календарный день до предполагаемого отказа. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. Учитывая, что подрядчик не завершил работы и не сдал результат выполненных работ генподрядчику в сроки, предусмотренные договором, то генподрядчик воспользовался правом, предоставленным как условиями договора (п.14.6 договора и п. 1 дополнительного соглашения N 2) так и п.1 ст. 450 ГК РФ, и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров подряда путём направления соответствующих уведомлений. Таким образом, договоры подряда были расторгнуты с 21.09.2019 г. и для завершения работ на объектах были привлечены сторонние подрядные организации. В связи с расторжением договоров подряда стороны были обязаны произвести взаиморасчеты. Между истцом и итветчиком 13 сентября 2019 года был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 13.09.2019 г., согласно которому ООО "Атлас" имеет задолженность в пользу ООО "Альтстрой" в сумме 75.917.845,69 руб. При этом подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. Условиями договоров подряда было предусмотрено, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктами 14.3-17.6 договора, подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента расторжения договора вернуть генподрядчику перечисленные последним и неосвоенные подрядчиком на момент расторжения договора авансовые платежи, а также оплатить неустойки (штрафы и пени), предусмотренные договором (п. 14.8. Договора). Доказательств погашения неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела суд кассационной инстанции полагает, что суд в обжалуемых актах обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчика 1 и с ответчика 2 неотработанный аванс в сумме 75.917.845 руб. 69 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в сумме 58.111.107 руб. 97 коп. Пункт 2 дополнительных соглашений N 2 к договорам подряда предусматривал, что в случае отказа генподрядчика от исполнения договора в порядке п.1 соглашения подрядчик обязуется оплатить генподрядчику штраф в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, начиная с первого дня просрочки до даты расторжения договора (включительно). 03.06.2019 между ответчиком 1 (подрядчиком) и ООО "Альтстрой" были заключены к каждому из договоров подряда дополнительные соглашения N2 аналогичного содержания, вводящие новые договорные санкции. Так п.2 дополнительных соглашений N2 к договорам подряда существенно ужесточил условия для подрядчика (ответчика 1), установив ответственность за нарушение сроков по обязательству в двадцать раз более высокую, нежели по первоначальному договору. При этом п.12.2 договоров ранее устанавливали, что в случае нарушения ООО "Атлас" сроков (как промежуточных, так и конечного) выполнения работ, начиная с первого дня следующего за днём просрочки, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки - в размере 0,01 % от цены договоров, но не более 5% от цены договоров, а также при нарушении срока окончания работ по договорам, ООО "Атлас" возмещает ООО "Альтстрой" затраты на содержание объектов в срок, указанный ООО "Альтстрой" в соответствующем требовании до даты фактического завершения работ по договорам, включая передачу полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию

В соответствии с разъяснениями п. 2 ст. 367 ГК, абз. 3 п. 37 Постановлении Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, то поручитель не отвечает на прежних условиях. В силу п. 16 указанного Постановления заранее данное согласие поручителя, в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно, быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Так, в договорах поручительства сторонами не были согласованы пределы изменения обязательств установленных основными договорами подряда, а поэтому суд, исходя из толкования конкретных условий вышеуказанных договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, обоснованно установил, что в них не имеется четких пределов измененных условий, на которые поручитель бы давал свое согласие отвечать по обязательствам основного должника. При этом, если поручитель абстрактно согласился отвечать за любое изменение обязательства, т.е. указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, и при этом обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ).

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах правильно установил, что сумма штрафа в размере 58.111.107 руб. 97 коп. подлежит взысканию только с ООО "Атлас", с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд в обжалуемых актах правильно признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до суммы 10.970.335 руб. 81 коп., исходя из расчёта неустойки (пени) по двойной ключевой ставке ЦБ РФ по заявленным периодам).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 15.517.397 руб. 81 коп. В соответствии с 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 12.13 договоров подряда, в случае, если генподрядчик откажется от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 14.6, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10 % (Десяти процентов) от договорной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ. Одним из оснований для отказа генподрядчика от исполнения договора в соответствии с п. 14.6 договоров подряда является нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, в том числе промежуточных. Представленный истцом расчет был проверен судом и обоснованно признан правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было признано судом в обжалуемых актах обоснованным, а поэтому суд снизил взыскиваемую неустойку до 1.551.739 руб. 78 коп. (1% от договорной стоимости всех расторгнутых договоров подряда). Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в размере 406 628 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в размере 406 628 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства были правильно признаны судом в обжалуемых актах правомерными.

Доводы ответчиков о том, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о выполнении работ в полном объеме, а именно: копии актов о приемке выполненных работ от 12.08.2019 г., по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку суд в обжалуемых актах дал подробную оценку всем доводам ответчиков. Кроме того, суд правильно отметил, что подписав акт сверки взаимных расчетов, стороны признали, что на дату 13.09.2019 г. задолженность ООО "Атлас" перед ООО "Альтстрой" составляет 75.917.845 руб. 69 коп.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что предоставленные ответчиком 1 доказательства в подтверждение выполнения работ по спорным договорам подряда на объем 100%, не соответствуют действительным обстоятельствам, в связи с чем не могут быть признаны доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости в данном деле. Утверждение ответчика 1 о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в процессе, по мнению кассационной коллегии, также является не состоятельным, поскольку, как видно из обжалуемых актов, суд не принимал решение о правах и обязанностях ООО "Остек".

Ссылка ответчиков о том, что ими были представлены в дело акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие фактическое выполнение работ, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные акты скрытых работ относятся к тем работам, которые не являются спорными и были удостоверены двухсторонними актами КС-2 на общую сумму около 47 млн. руб. На оставшуюся сумму 75 млн. руб. работы не были выполнены и на них акты освидетельствования скрытых работ не были представлены. При этом истец в материалы дела представил доказательства того, что для выполнения объема спорных работ он привлек иных подрядчиков, а именно: договор подряда N 12/12/2018-326 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 326; договор подряда N 12/12/2018-330 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 330; Договор подряда N 12/12/2018-331 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 331; договор подряда N 12/12/2018-332 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 332; договор подряда N 12/12/2018-335 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва. Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 335; договор подряда N 12/12/2018-336 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва. Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 336. Копии указанных договоров были представлены истцом в материалы дела. При этом о фальсификации данных договоров ответчики не заявили.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то коллегия исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом следует заметить, что вопреки возражениям ответчика его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-287957/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев