Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9734/20 по делу N А40-287957/2019

17 марта 2020 г.

дело N А40-287957/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. (резолютивная часть от 20.12.2019 г.) по делу N А40-287957/19

по иску ООО "Альтстрой" (ОГРН: 5167746252878)

к 1) ООО "Атлас" (ОГРН: 1133668041462), 2) ООО "Регион М" (ОГРН: 1157746543008)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самоховец А.А. по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: 1) Губанов А.А. по доверенности от 02.12.2019, 2) Брагина М.В. по доверенности от 21.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" предъявило ООО "Атлас", ООО "Регион М" иск о взыскании неотработанного аванса в размере 75 917 845 руб. 69 коп., штрафа в размере 58 111 107 руб. 97 коп., неустойки в размере 15 517 397 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в размере 406 628 руб. 46 коп., а также с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Атлас" и ООО "Регион М" в пользу ООО "Альтстрой" сумму неотработанного аванса в размере 75 917 845 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 551 739 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в размере 406 628 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 75 917 845 руб. 69 коп, а так же госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Суд взыскал с ООО "Атлас" в пользу ООО "Альтстрой" штраф в размере 10 970 335 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Ответчики подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики требования и доводы своих жалоб поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Альтстрой" (Генподрядчик) и ООО "АТЛАС" (Подрядчик) были заключены ряд однотипных (одинаковых по содержанию) договоров на выполнение подрядных работ: Договор подряда N 12/07/2018-326 от 12 июля 2018 года (далее по тексту - Договор1); Договор подряда N 12/07/2018-330 от 12 июля 2018 года (далее по тексту - Договор2); Договор подряда N 12/07/2018-331 от 12 июля 2018 года (далее по тексту - Договор3); Договор подряда N 12/07/2018-332 от 12 июля 2018 года (далее по тексту - Договор4); Договор подряда N 12/07/2018-335 от 12 июля 2018 года (далее по тексту - Договор5); Договор подряда N 12/07/2018-336 от 12 июля 2018 года (далее по тексту - Договор6) (далее - Договор, при совместном упоминании - Договоры) на выполнение Подрядчиком комплекса работ по поставке и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, конструкций окон ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМ и КМД, (далее "Работы") на объектах: "Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корп. 326, 330, 331, 332, 335, 336 (далее "Объект", "Объекты").

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. Договора "Подрядчик обязуется сдать Результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять Результат работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену".

Результатом Работ в соответствии с п. 1.3 Договора является "смонтированные на Объекте алюминиевые конструкции витражей, конструкций окон ПВХ, соответствующие строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также полный пакет исполнительной документации (Приложение N 5 к настоящему Договору), и подписанный Сторонами итоговый Акт сдачи - приемки результата работ в полном объеме по Договору (Приложение N 6 к настоящему Договору)".

В целях исполнения обязательств по Договорам подряда, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 были заключены ряд однотипных Договоров поручительства: Договор поручительства N 12/07/2018-326-П от 12.07.2018 г. (далее - Договор поручительства 1.1); Договор поручительства N 12/07/2018-330-П от 12.07.2018 г. (далее - Договор поручительства 2.1); Договор поручительства N 12/07/2018-331-П от 12.07.2018 г. (далее - Договор поручительства 3.1); Договор поручительства N 12/07/2018-332-П от 12.07.2018 г. (далее - Договор поручительства 4.1); Договор поручительства N 12/07/2018-335-П от 12.07.2018 г. (далее - Договор поручительства 5.1); Договор поручительства N 12/07/2018-336-П от 12.07.2018 г. (далее - Договор поручительства 6.1); далее при совместном упоминании именуемые Договоры поручительства.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель(и) обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных Договором подряда, заключенным между Должником и Кредитором Договорами подряда 12 апреля 2019 года.

Пунктом 4.1. Договоров подряда предусмотрено, что работы по Договору Подрядчик начинает - с момента передачи участка выполнения работ путем подписания соответствующих двусторонних актов. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию, указывается в Графике производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Пункт 4.2. Договора подряда предусматривает, что "Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении срока выполнения Работ, за исключением случаев предусмотренных Договоров". Объективных оснований для продления сроков выполнения работ по Договорам подряда у Ответчика не имелось. Таким образом, Ответчик обязан был завершить работы в сроки, предусмотренные Договорами подряда.

Установлено, Ответчик в нарушение взятых по Договорам подряда обязательств не выполнил работы в сроки, предусмотренные Договорами подряда, результат работ согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора Генподрядчику не сдан, полный пакет исполнительной документации не передан, итоговый Акт сдачи-приемки результата работ не подписан.

Таким образом, в рамках Договоров подряда Подрядчик не исполнил полностью, возложенные на него обязательства, в сроки предусмотренные Договором.

Пункт 14.6 Договоров подряда и пункт 1 Дополнительных соглашений N 2 от 03.06.2019 г. (далее - Дополнительное соглашение N 2) к Договорам подряда предусматривает, что "в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме и нарушении сроков сдачи Результата работ по Договору более чем на 7 (Семь) календарных дней, или нарушении общего срока выполнения работ по Договору и/или промежуточных сроков выполнения этапов работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) более чем на 7 (Семь) календарных дней Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Подрядчика о своем решении за 1 (Один) календарный день до предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении".

Учитывая, что Подрядчик не завершил работы и не сдал результат выполненных работ Генподрядчику в сроки, предусмотренные Договором, Генподрядчик воспользовался правом, предоставленным как условиями Договора (п.14.6 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 2) так и п.1 ст. 450.1 ГК РФ, и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договоров подряда, путём направления соответствующих уведомлений: уведомление исх. N 3050 от 05.09.2019 г. по Договору 1; уведомление исх. N 349 от 05.09.2019 г. по Договору 2; уведомление исх. N 3052 от 05.09.2019 г. по Договору 3; - уведомление исх. N 3048 от 05.09.2019 г. по Договору 4; уведомление N 3051 от 05.09.2019 г. по Договору 5; уведомление исх. N 3047 от 05.09.2019 г. по Договору 6.

Таким образом, Договоры подряда были расторгнуты с 21.09.2019 г. и для завершения работ на Объектах были привлечены сторонние подрядные организации. В связи с расторжением Договоров подряда Стороны были обязаны произвести взаиморасчеты.

Между Истцом и Ответчиком 13 сентября 2019 года был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 13.09.2019 г., согласно которому ООО "Атлас" имеет задолженность в пользу ООО "Альтстрой" в размере 75 917 845,69 руб. При этом подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Условиями Договоров подряда, было предусмотрено, что в случае расторжения Договора в соответствии с пунктами 14.3-17.6 Договора Подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента расторжения Договора вернуть Генподрядчику перечисленные последним и неосвоенные Подрядчиком на момент расторжения Договора авансовые платежи, а также оплатить неустойки (штрафы и пени), предусмотренные Договором (п. 14.8. Договора).

Доказательств погашения неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с Ответчика 1 и с Ответчика 2 неотработанный аванс в размере 75 917 845 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 58 111 107 руб. 97 коп.

Пункт 2 Дополнительных соглашений N 2 к Договорам подряда предусматривал, что в случае отказа Генподрядчика от исполнения Договора в порядке п.1 Соглашения Подрядчик обязуется оплатить Генподрядчику штраф в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, начиная с первого дня просрочки до даты расторжения Договора (включительно).

03.06.2019 между Ответчиком 1 (Подрядчиком) и ООО "Альтстрой" были заключены к каждому из Договоров подряда Дополнительные соглашения N 2 аналогичного содержания, вводящие новые договорные санкции.

Так п.2 Дополнительных соглашений N 2 к Договорам подряда существенно ужесточил условия для подрядчика (Ответчика 1) - установив ответственность за нарушение сроков по обязательству в двадцать раз более высокую, нежели по первоначальному Договору.

При этом п.12.2 Договоров ранее устанавливали, что в случае нарушения ООО "Атлас" сроков (как промежуточных, так и конечного) выполнения работ, начиная с первого дня. следующего за днём прострочки, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку за каждый день прострочки - в размере 0,01 % от цены Договоров, но не более 5% от цены Договоров, а также при нарушении срока окончания работ по Договорам, ООО "Атлас" возмещает ООО "Альтстрой" затраты на содержание Объектов в срок, указанный ООО "Альтстрой" в соответствующем требовании до даты фактического завершения работ по Договорам, включая передачу полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями п. 2 ст. 367 ГК, абз. 3 п. 37 Постановлении Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 заранее данное согласие поручителя, в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно, быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему) при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В Договорах поручительства Сторонами не согласованы пределы изменения обязательств установленных основными договорами подряда. В данном случае суд, исходя из толкования конкретных условий вышеуказанных договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, установил, что в них не имеется четких пределов измененных условий, на которые поручитель бы давал свое согласие отвечать по обязательствам основного должника.

В данном случае, у заранее данного согласия поручителя отвечать за "любые изменения обязательства" имеется существенный недостаток: юридически значимое согласие должно иметь предмет, т.е. быть согласием "с чем-либо". Такое согласие не может быть абстрактным ("согласие с чем угодно").

Заранее данное согласие поручителя отвечать за измененное обязательство - это юридически значимое действие, которое открывает широкое поле для злоупотреблений со стороны кредитора. Кроме того, абстрактное согласие отвечать на измененных условиях обязательства может ущемить интересы других кредиторов поручителя, так как делает практически непредсказуемым ответ на вопрос о том, сколько же поручитель будет должен кредитору в случае просрочки должника.

Если поручитель абстрактно согласился отвечать за любое изменение обязательства, т.е. указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, и при этом обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ).

На основании изложенного, сумма штрафа в размере 58 111 107 руб. 97 коп подлежит взысканию только с ООО "Атлас".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф в размере 58 111 107 руб. 97 коп. до суммы 10 970 35 руб. 85 коп (исходя из расчёта неустойки (пени) по двойной ключевой ставке ЦБ РФ по заявленным периодам).

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 15 517 397 руб. 81 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.13 Договоров подряда в случае если Генподрядчик откажется от Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 14.6, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 10 % (Десяти процентов) от Договорной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ. Одним из оснований для отказа Генподрядчика от исполнения Договора в соответствии с п. 14.6 Договоров подряда является нарушение сроков выполнения Работ со стороны Подрядчика, в том числе промежуточных.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку в размере 15 517 397 руб. 81 коп. до суммы 1 551 739 руб. 78 коп. (1% от договорной стоимости всех расторгнутых договоров подряда).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в размере 406 628 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в размере 406 628 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Доводы ответчиков о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о выполнении работ в полном объеме, а именно: копии актов о приемке выполненных работ от 12.08.2019 г., - являются не состоятельными, на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 договоров Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, конструкций окон ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМ и КМД, (далее Работы) на объектах по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. ЗБ, корпуса 326, 330, 331, 332, 335, 336 (Зеленоградский административный округ города Москвы).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, Подрядчик обязуется сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 1.3 договоров, Результатом работ является: смонтированные на Объектах алюминиевые конструкции витражей, конструкций окон ПВХ, соответствующие строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а так же полный пакет исполнительной документации (Приложение N 5 к договорам), и подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме по договорам (приложение N 6 к договорам).

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии актов о приемке выполненных работ от 12.08.2019 г., по мнению ответчика, подтверждающие факт выполнения работ в объеме 90% на август 2019 г.

Указанный довод Ответчика является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела предоставлены следующие письменные доказательства:

Копия исходящего письма N 3018 от 04.09.2019 г.

Копия исходящего письма N 3022 от 04.09.2019 г.

Копия исходящего письма N 3021 от 04.09.2019 г.

Копия исходящего письма N 3019 от 04.09.2019 г.

Копия исходящего письма N 3020 от 04.09.2019 г.

Копия исходящего письма N 3023 от 04.09.2019 г.

Из содержания данных писем следует, что сопроводительным письмом от 22.08.2019 г. ООО "Атлас" направило в адрес ООО "Альтстрой" для подписания следующие документы: Акты о приемке выполненных работ номер N 5 от 12.08.2019 г. на сумму 6 814 013,16 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.08.2019 на сумму 6 814 013,16 руб., Акты о приемке выполненных работ номер N 5 от 12.08.2019 г. на сумму 12 019 958,09 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.08.2019 г. на сумму 12 019 958,09 руб., Акты о приемке выполненных работ номер N 5 от 12.08.2019 г. на сумму 9 621 203,65 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.08.2019 г. на сумму 9 621 203,65 руб., Акты о приемке выполненных работ номер N 5 от 12.08.2019 г. на сумму 4 285 283,99 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.08.2019 г. на сумму 4 285 283,99 руб., Акты о приемке выполненных работ номер N 5 от 12.08.2019 г. на сумму 7 069 378,61 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.08.2019 г. на сумму 7 069 378,61 руб., Акты о приемке выполненных работ номер N 5 от 12.08.2019 г. на сумму 7 407 666,49 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.08.2019 г. на сумму 7 407 666,49 руб.

Изучив предоставленные документы, Генподрядчиком были выявлены несоответствия заявленных Подрядчиком объемов выполненных работ с фактическим. Расчет разницы приведен в каждом письме.

Кроме того, Генподрядчиком были обнаружены недостатки, которые исключают возможность пользования результатом работ.

Кроме этого, по условиям договоров, Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в отчетном периоде. Однако, в нарушение условий договоров, подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, которая бы подтвердила объем фактически выполненных работ за все отчетные периоды.

В каждом исходящем письме, являющимися мотивированным отказом Истца от приемки выполненных Ответчиком работ, приведен перечень (наименование) отсутствующей исполнительной документации.

Более того, перечень исполнительной документации к каждому договору утвержден сторонами в Приложении N 5, являющимися неотъемлемой частью договоров подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ (далее Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Кодекса, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 ст. 721 Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Так как Ответчиком 1 не были исполнены условия договоров подряда, обнаруженные недостатки препятствовали пользоваться результатам выполненных работ и не несли потребительскую ценность для Генподрядчика, Истец, руководствуясь требованием п. 1 ст. 720 и п. 6 ст. 753 ГК РФ, обоснованно отказал Ответчику в приемке работ.

Мотивированный отказ Истца от приемки работ был получен Ответчиком в разумные сроки и не оспорен.

Подтверждения фактически выполненных объемов работ с учетом устранения недостатков, а так же, исполнение условий договора по предоставлению исполнительной документации, Ответчиком 1 в материалы дела не предоставлено.

Доводы Ответчика 1 о том, что акты согласованы и подписаны комиссионно уполномоченными лицами, контролирующими выполнение работ на объектах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. не подтверждают исполнение существенных условий договоров подряда Ответчиком 1, а так же соответствия результата выполненных работ строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного срока (пункты 1.1. и 1.3 договоров подряда).

Иных доказательств выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат от 12.08.2019 г., в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 13.09.2019 г., подписанный сторонами без разногласий.

Акт сверки взаимных расчетов, это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами. Сведения отраженные в акте сверки от 13.09.2019 г. подтверждены первичной бухгалтерской документацией.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, стороны признали, что на дату 13.09.2019 г. задолженность ООО "Атлас" перед ООО "Альтстрой" составляет 75 917 845 руб. 69 коп.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что обжалуемым решением не установлен фактический объем выполненных работ, является не состоятельным.

Доводы Ответчика 1 и Ответчика 2 о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактический объем выполненных работ, а именно, подписанные комиссионно уполномоченными лицами, контролирующими выполнение работ на объектах, являются не состоятельными, на основании следующего.

Согласно пунктам 2.8 договоров, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 соответственно за последний отчетный месяц, предоставляется подрядчиком генподрядчику одновременно с исполнительной документацией в полном объеме.

Условиями расторгнутых в одностороннем порядке договоров подряда, заключенных между ООО "Альтстрой" и ООО "Атлас" предусмотрен порядок приемки работ.

Так, пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что ежемесячно с 20-го по 30-е число отчетного месяца, подрядчик представляет генподрядчику: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, завизированный начальником участка генподрядчика; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сформированные на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, завизированные начальником участка генподрядчика в 3-х экземплярах.

Указанные в настоящем пункте документы, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами и скреплены синими печатями подрядчика, подрядчик направляет при сопроводительном письме, на котором генподрядчик ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов, наименование организации, должность лица, принявшего документы, подпись данного лица и расшифровку подписи, либо отметку в виде штампа генподрядчика и дату приема документов.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательство безусловного исполнения условий договоров о приемке-передаче работ Ответчиком 1.

Следует отметить, что Ответчик 1, оспаривая судебный акт в части не установления фактического объема работ, нигде не указывает их стоимость по каждому предоставленному документу.

Ответчик 2 в подтверждение выполнения работ Ответчиком 1 в полном объеме (100%) и опровергая в качестве письменного доказательства акт сверки от 13.09.2019 г., ссылается на факт повторного направления актов о приемке работ и комплекта исполнительной документации Ответчиком 1 19.12.2019 г.

Ответчик 1 в своей жалобе указывает, что в материалы дела была предоставлена Квитанция со штемпелем отправки 19.12.2019 г., согласно которой ООО "Атлас" повторно направило в адрес ООО "Альтстрой" полный пакет исполнительной документации и актов выполненных работ в полном соответствии с договорами, подтверждающих выполнение работ в объеме 100%. Так же Ответчиком 1 приобщены сопроводительное письмо без номера от 13.12.2019 г. с приложением Перечней (реестров) на 4-х листах.

Указанный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Из вышеуказанной Квитанции невозможно идентифицировать описание отправления и его содержимого, опись вложений отсутствует.

Согласно сопроводительному письму без номера от 13.12.2019 г., Ответчик 1 передает ООО "Альтстрой" комплект документов, указанных в реестре, подтверждающих факт создания объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта... (перечисляются адреса Объектов). В перечисленных документах содержится следующая информация: перечень (реестр) документов, акт на монтаж конструкций светопрозрачных ограждающих, исполнительные схемы, паспорта (документы о качестве), сертификаты и отказные письма.

Перечень (реестр) документации предоставлен, по мнению Ответчика 1 по Объектам г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 3Б, корп. 326, корп. 330, корп. 332, и корп. 335. Таким образом, из представленных Ответчиком 1 документов видно, что отсутствует перечень (реестр) документации по Объектам г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корп. 331 и корп. 336.

Кроме того, Перечень и количество исполнительной документации, подлежащей предоставлению Подрядчиком в адрес Генподрядчика совместно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 приведен в Приложении N 5 к договорам подряда. При этом, согласно данному приложению, перечень исполнительной документации по каждому виду работ определен отдельно.

Например, по договору N 12/07/2018-331 от 12.07.2018 г.:

-Наружные отделочные работы (фасад): Журнал видов работ, исполнительная схема фасада; Акт крепления облицовки поверхностей естественными и искусственными материалами; Акт устройства навесных фасадом; Акт утепления фасадов; Акт приемки и отделки фасада; Акт монтажа направляющих; Паспорта и сертификаты на материалы; Акты испытаний строительных конструкций в случаях, предусмотренных проектной документацией и требованиями технических регламентов;

- Двери, окна: Акт установки оконных дверных блоков; Акт крепления, конопатки и изоляции перегородок оконных и дверных блоков; Акт приемки окон, дверей, витражей; Паспорта и сертификаты на материал; Акт установки противопожарных витражей с приложением заключения, паспорта, сертификата с указанием предела огнестойкости; Исполнительные схемы, чертежи на выполненные работы;

- Внутренние перегородки: Исполнительная схема стеновых панелей; Акт на устройство перегородки; Паспорта и сертификаты на материалы.

Условиями приложения N 5 к договорам подряда так же предусмотрено, что исполнительная документация передается Генподрядчику в количестве не менее пяти экземпляров (оригиналы), подписанная Подрядчиком, Техническим и Авторским надзором за строительством объекта.

Предоставленные же Ответчиком 1 в материалы дела перечень исполнительной документации по Объектам, не соответствует условиям договоров подряда и Приложения N 5 к ним.

Так же, основанием для обращения Истца в суд с требованием о возврате неотработанного аванса, а так же штрафных санкций и неустойки с последующим начислением процентов явилось то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, а именно в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, Истец, воспользовался правом, предоставленным как условиями договора (п. 14.6 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 2), так и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров подряда, путем направления соответствующих уведомлений: уведомление исх. N 3050 от 05.09.2019 г. по Договору 1; уведомление исх. N 349 от 05.09.2019 г. по Договору 2; уведомление исх. N 3052 от 05.09.2019 г. по Договору 3; уведомление исх. N 3048 от 05.09.2019 г. по Договору 4; уведомление N 3051 от 05.09.2019 г. по Договору 5; уведомление исх. N 3047 от 05.09.2019 г. по Договору 6.

Таким образом, Договоры подряда были расторгнуты с 21.09.2019 г.

Данные обстоятельства установлены судом.

Ответчиком 1 в материалы дела не предоставлены доказательства того, что им в срок до 20.09.2019 г. были устранены те обстоятельства, которые послужили основанием для расторжения договоров подряда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, отказ от приемки и подписания направленных 19.12.2019 г. Ответчиком 1 актов о приемке работ и исполнительной документации по расторгнутым договорам является правомерным.

Предоставленные Ответчиком 1 доказательства в подтверждение выполнения работ по спорным договорам подряда на объем 100% не соответствуют действительным обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости в данном деле.

Доводы ответчиков о том, что факт выполнения работ в объеме 100% подтверждается обобщенным актом от 28.10.2019 г. N 412, подписанным представителями геодезии, инженерами технического надзора ООО "ОДА-Премиум", являются необоснованными, на основании следующего.

Во-первых, данный документ составлен на фирменном бланке ООО "Атлас" с исходящим номером 412 от 28.10.2019 г. и подписан директором Сенькиным А.И. Из этого документа невозможно определить к кому оно адресовано, при этом Ответчик 1 в адрес Истца указанное письмо не направлял.

Во-вторых, Ответчиком 1 по расторгнутым договорам подряда до момента расторжения было выполнено часть работ. Стоимость выполненных работ по каждому из расторгнутых договоров отражены в акте сверки взаимных расчетов от 13.09.2019 г. Какие-либо иные акты о приемке выполненных работ после расторжения договоров Ответчиком 1 в адрес Истца не направлялись.

Кроме того, указанные в письме от 28.10.2019 г. N 412 не являлись и не являются работниками либо уполномоченными представителями Истца.

В-третьих, из данного письма не возможно определить к какому (каким) договорам подряда относятся сведения, отраженные в нем, нет ссылки на номер и дату договора, с кем заключен договор (договоры).

Относительно несогласия Ответчиков о том, что договоры считаются расторгнутыми с 21.09.2019 г., так как по декабрь 2019 г. ООО "Атлас" и привлеченные им поставщики и субподрядчики ежедневно выполняли на объектах дальнейшую работу по договорам подряда, которые подтверждаются рядом документов, перечисленных в апелляционной жалобе, также является не обоснованным.

Так, между ООО "Альтстрой" и ООО "Атлас" были заключены ряд других договоров подряда:

Договор подряда N 12/12/2018-326 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. ЗБ, корпус 326;

Договор подряда N 12/12/2018-330 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. ЗБ. корпус 330;

Договор подряда N 12/12/2018-331 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва. Зеленоград, мкр. ЗБ, корпус 331;

Договор подряда N 12/12/2018-332 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва. Зеленоград, мкр. ЗБ, корпус 332;

Договор подряда N 12/12/2018-335 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва. Зеленоград, мкр. ЗБ, корпус 335;

Договор подряда N 12/12/2018-336 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва. Зеленоград, мкр. ЗБ, корпус 336.

Как видно из предмета перечисленных выше договоров, и расторгнутых договоров подряда по данному спору, работы выполняются на одних и тех же объектах по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корпуса 326,330,331,332,335,336 (Зеленоградский административный округ города Москвы). По названным выше договорам, так же были перечислены авансовые платежи в большем размере, чем предусмотрено условиями этих договоров (50% от цены материалов), обязательства Ответчиком 1 не исполнены.

Утверждая, что в декабре продолжал выполнять работы по расторгнутым договорам подряда Ответчик 1 пытается ввести в заблуждение участников процесса. Так как в действительности, в период с сентября по декабрь 2019 г. работники Ответчика 1 могли находиться на Объектах в рамках исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным 12.12.2018 г.

Доводы ответчиков о том, что факт выполнения ими работ по расторгнутым договорам подтверждается копиями документов на отгрузку и поставку товарно-материальных ценностей на объекты, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Как было сказано ранее, предметом расторгнутых договоров подряда являлось выполнение комплекса работ по поставке и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, конструкций окон ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМ и КМД, (далее Работы) на объектах по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корпуса 326, 330, 331, 332, 335, 336 (Зеленоградский административный округ города Москвы) (п. 1.1 договоров), результатом работ является: смонтированные на Объектах алюминиевые конструкции витражей, конструкций окон ПВХ, соответствующие строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а так же полный пакет исполнительной документации (Приложение N 5 к договорам), и подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме по договорам (приложение N 6 к договорам).

При заключении договоров подряда, Истец рассчитывал на то, что Ответчиком будут исполнены обязательства как по поставке так и по монтажу изделий и конструкций.

Согласно положениям ст. 704 ГК РФ, п.1 если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. П. 2. подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, Истец не несет ответственность за товарно-материальные ценности, приобретенные (или не приобретенные, Истцу не известно), отгруженные, либо не отгруженные третьими лицами по заказу Ответчика 1.

Кроме того, в представленных в материалы дела отгрузочных документах нет подтверждения того, что данные товарно-материальные ценности были отгружены на объектах и приняты представителями Генподрядчика (Истца), технического и авторского надзора. Ответчиком 1 не был осуществлен входной контроль поставленных товарно-материальных ценностей.

При этом, следует отметить, что входной контроль осуществляется подрядчиком до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Довод Ответчика 1 о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в процессе, является не состоятельным, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ООО "Остек".

Ответчики в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - накладных о поставке материалов от ООО "МасТТех" в пользу ООО "Атлас".

В приобщении данных дополнительных доказательств судом отказано, поскольку они не являются относимыми доказательствами, т.к. поставка товара сама по себе никак не подтверждает, что данный товар был использован в работе (переработан), стал частью результата работы и тем более не подтверждает, что товар был использован в работе именно на тех объектах, на которых выполнялись работы по договорам с истцом.

Довод Ответчиков о том, что ими представлены в дело Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие фактическое выполнение работ, - является необоснованным, поскольку все представленные Акты скрытых работ относятся к тем работам, которые не являются спорными и были удостоверены двухсторонними актами КС-2 на общую сумму около 47 млн. руб. На оставшуюся сумму 75 млн. руб. работы не выполнены и на них Акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

Как указано выше генеральный директор подрядчика подписал Акт сверки, в котором признал задолженность по возврату неотработанного аванса 75 млн. руб. и как указал истец суду апелляционной инстанции генеральный директор, подписавший Акт сверки, по настоящее время занимает указанную должность, т.е. Подрядчик не ссылается на обман, злоупотребления со стороны генерального директора.

При этом истец в материалы дела представил доказательства того, что для выполнения объема спорных работ он привлек иных подрядчиков, а именно:

Договор подряда N 12/12/2018-326 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 326;

Договор подряда N 12/12/2018-330 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 330;

Договор подряда N 12/12/2018-331 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 331;

Договор подряда N 12/12/2018-332 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 332;

Договор подряда N 12/12/2018-335 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва. Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 335;

Договор подряда N 12/12/2018-336 от 12.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних и декоративных (внешних) ограждений лоджий на объекте по адресу г. Москва. Зеленоград, мкр. 3Б, корпус 336.

Копии указанных договоров представлены истцом в материалы дела.

О фальсификации данных договоров ответчики не заявили.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. (резолютивная часть от 20.12.2019 г.) по делу N А40-287957/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин