Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-11669/20 по делу N А40-295662/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-295662/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ОАО "ВНИИДМАШ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2020 года,

по иску ОАО "ВНИИДМАШ"

к НОУ "МИЭП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось с исковым заявлением к НОУ МИЭП о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за январь 2019 года по договору N 05/2018ми от 23.01.2018 в сумме 172.813,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 110-111).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40- 180255/13 Арбитражным судом Московского округа (л.д. 120).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило обжалуемое определением отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, направив ее в апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящий иск был заявлен о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за январь 2019 года по договору N 05/2018ми от 23.01.2018 в сумме 172.813,21 руб.

Так, ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1. Истец, начиная с 13.12.1994, также является эксплуатирующей организацией в здании. НОУ МИЭП также является собственником части нежилых помещений площадью 3.106 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1. 23.01.2018 на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3 стр.1, был подтвержден статус истца как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, утверждена смета расходов на 2018 год, а также принято решение о подписании собственниками помещений договора оказания услуг с истцом на 2018-2020 гг. по образцу утвержденного договора оказания услуг на 2015-2017 гг.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу было установлено, что в производстве Арбитражного суда Московского округа рассматривается жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180255/13 по спору об установлении НОУ МИЭП размера доли в праве на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д.3 стр. 1.

Суд в постановлении указал, что поскольку вопрос непосредственно связан с предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в связи с чем приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-180255/13 Арбитражным судом Московского округа.

Так, удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационного суда, правильно посчитал, что обстоятельства, которые могут быть установлены по делу N А40-180255/13, будут являться существенными для разрешения настоящего спора, а поэтому, учитывая отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Следовательно, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А40-295662/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников