Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10749/20 по делу N А40-44028/2019

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-44028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лапухин Д.В., доверенность от 20.11.2019;

от третьих лиц: от МУП "Водоканал": Тяжельников Д.А., доверенность от 30.12.2019; от Прокуратуры Свердловской области: представитель не явился, извещен;

от Прокуратуры г. Москвы: Докучаева Е.Н., удостоверение от 13.08.2018;

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - РЭК Свердловской области и третьего лица - МУП "Водоканал"

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-44028/19

по заявлению РЭК Свердловской области

об оспаривании приказа

к ФАС России,

третьи лица: МУП "Водоканал", Прокуратура Свердловской области,

Прокуратура г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

РЭК Свердловской области (далее - комиссия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным приказа от 12.11.2018 N 1539/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал" (далее - предприятие) и Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РЭК Свердловской области и МУП "Водоканал" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - Прокуратура Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - МУП "Водоканал" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители заинтересованного лица и Прокуратуры г. Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2016 комиссией принято постановление N 165-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации, на 2017-2021 годы", также 13.12.2016 комиссией принято постановление N 172-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017-2021 годы".

По результатам плановой выездной документарной проверки антимонопольным органом принят приказ от 12.11.2018 N 1539/18 "Об отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 N 165-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации, на 2017-2021 годы", от 13.12.2016 N 172-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017-2021 годы" в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (город Екатеринбург)" (далее - Приказ N 1539/18).

Приказом N 1539/18 комиссия признана нарушившей пункты 15, 16, 22, 52, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования N 406) и пункт 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 406).

Приказом N 1539/18 с 01.01.2019 отменены тарифы и долгосрочные параметры для предприятия, которые утверждены постановлениями комиссии от 10.12.2015 N 209-ПК, от 13.12.2016 N 165-ПК/172-ПК и от 11.12.2017 N 159-ПК.

Приказом N 1539/18 на комиссию возложена обязанность до 01.01.2019 устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно: провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки предприятия расходов и натуральных показателей (в том числе, подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм) на 2016-2018 годы.

С учетом исполнения пункта 3 резолютивной части Приказа N 1539/18, на комиссию возложена обязанность исключить из состава необходимой валовой выручки (далее - НВВ) предприятия экономически необоснованные и неподтвержденные документально расходы на 2019 год, в том числе, пересмотреть базовый уровень операционных расходов предприятия.

Приказом N 1539/18 на комиссию возложена обязанность не позднее 01.01.2019 принять и ввести в действие решение об установлении долгосрочных параметров, тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении предприятия с учетом пунктов 3 и 4 резолютивной части указанного приказа.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установлен Основами ценообразования N 406.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Свердловской области осуществляет предприятие.

Комиссией приняты постановления от 10.12.2015 N 209-ПК, от 13.12.2016 N 165-ПК/172-ПК, от 11.12.2017 N 159-ПК об утверждении тарифов для предприятия, осуществляющего деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Свердловской области.

Тарифы для предприятия установлены комиссией методом индексации на 2014-2016 годы и 2017-2021 годы.

В пункте 25 Правил N 406 указано, что орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Согласно пункту 26 Правил N 406, экспертное заключение органа регулирования тарифов содержит: а) анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг; б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации; в) сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях; г) обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов; д) расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что из содержания пункта 26 Правил N 406 следует, что в экспертное заключение подлежат включению не просто перечисленные показатели, а анализ таких показателей. Под анализом, следует понимать детальное, мотивированное, убедительное, подтвержденное соответствующими документами объяснение причин, по которым орган регулирования пришел к тому или иному показателю.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение комиссии по вопросам, включенным в оспариваемый приказ, такому требованию не отвечает.

В части административных расходов суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 38 Основ ценообразования N 406, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования.

В состав этой суммы включаются административные расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 41 Основ ценообразования N 406, к административным расходам относятся расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала.

В соответствии с пунктом 61 Основ ценообразования N 406, базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов, а также расходов на химические реагенты), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 21 - 23, 39 - 42, 48 - 52 Основ ценообразования N 406.

Из пункта 61 Основ ценообразования N 406 следует, что базовый уровень операционных расходов, куда входят административные расходы, определяется в соответствии с Методическими указаниями.

В пункте 52 Основ ценообразования N 406 также указано, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Исходя из изложенных положений, суды обоснованно указали на правомерность выполненного антимонопольным органом расчета нормативной численности работников административно-управленческого персонала на основании приказа Госстроя Российской Федерации от 22.03.1999 N 66 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства".

Расчет антимонопольного органа при установлении тарифа допускает учитывать только 95 человек, расчет комиссии допускает учитывать 708,4 человека.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, комиссией не представлено детальное, мотивированное, убедительное и подтвержденное соответствующими документами объяснение причин учета при исчислении тарифа 708,4 человека, анализ данного показателя отсутствует и в экспертном заключении комиссии.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что включение в состав рассматриваемых расходов сумм, относящихся к числу работников в количестве 613,4 человек (708,4-95), недопустимо.

В части недополученной выручки суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

При расчете тарифа комиссией принята недополученная в результате сокращения объемов реализации услуг водоснабжения и водоотведения выручка в необходимой валовой выручке за 2014-2016 годы по статье "электроэнергия" в размере 209.266.000,33 руб. Такие доходы рассчитаны без учета по взаимозависимым статьям затрат, а именно: экономии электроэнергии.

В пункте 15 Основ ценообразования N 406 указано, что в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы) учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Согласно пункту 76 Основ ценообразования N 406, величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования N 406.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования N 406, расходы на приобретение электрической энергии (мощности) включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию (мощность) в расчете на объем поданной воды (принятых сточных вод) и объем используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В пункте 64 Основ ценообразования N 406 указано, что плановые (расчетные) цены на электрическую энергию (мощность) определяются на основе информации, предусмотренной пунктом 22 Основ ценообразования N 406.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Основ ценообразования N 406, при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации: ж) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комиссией не выполнены требования изложенных положений пунктов 15, 22, 64, 76 Основ ценообразования N 406.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при исчислении недополученной выручки должна быть учтена экономия электроэнергии. То есть нельзя включать в необходимую валовую выручку экономию по статье "электроэнергия" в размере 209.266.000,33 руб.

В части перерасхода химических реагентов в предыдущем долгосрочном периоде 2014-2016 годах судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно пункту 79 Основ ценообразования N 406, к долгосрочным параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, относится базовый уровень операционных расходов.

В силу подпункта "ж" пункта 65 Основ ценообразования N 406, неподконтрольные расходы включают в себя расходы на компенсацию в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования N 406 экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов.

Из положений пункта 15, подпункта "ж" пункта 65, подпункта "а" пункта 79, пункта 80 Основ ценообразования N 406 следует, что расходы на химические реагенты входят в состав операционных расходов.

Следовательно, как обоснованно указали суды, расходы на химические реагенты не могут рассматриваться сами по себе вне связи с общим размером операционных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по тарифу на техническое водоснабжение предприятия фактические операционные расходы за 2014-2016 годы не превышают учтенные.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости включения в тариф расходов на химические реагенты сумму 23.947.000,43 руб.

В части нормативной прибыли суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 78 Основ ценообразования N 406, величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя величину расходов на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования N 406, в случае если объекты централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, ввод которых в эксплуатацию в соответствии с утвержденной инвестиционной программой был предусмотрен в предыдущий период регулирования, не были введены в эксплуатацию и при этом регулируемая организация не осуществляет их фактическое использование, при установлении тарифов на очередной период регулирования из необходимой валовой выручки исключаются расходы, связанные со строительством, реконструкцией и (или) модернизацией таких объектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам в истекший период регулирования. Исключенные расходы подлежат включению в необходимую валовую выручку на период регулирования, следующий за периодом регулирования, в течение которого осуществлен ввод объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в эксплуатацию.

В пункте 17 Основ ценообразования N 406 также указано, что в случае если инвестиционные проекты были исключены из инвестиционной программы, скорректированной в установленном порядке до начала очередного расчетного периода регулирования (очередного года долгосрочного периода регулирования), без замещения иными инвестиционными проектами на указанный период (текущий год), при установлении тарифов на очередной расчетный период регулирования (ежегодной корректировке) из необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части нереализованных мероприятий инвестиционной программы, затраты на реализацию которых были учтены органом регулирования в составе необходимой валовой выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) при установлении (корректировке) тарифов на текущий год (за исключением платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и амортизационных отчислений).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что величина расходов на капитальные вложения, включаемая в величину нормативной прибыли, определяется с учетом ограничений, указанных в пункте 17 Основ ценообразования N 406.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и на что непосредственно указано в Приказе N N 1539/18, в ходе проверки антимонопольный орган истребовал у комиссии соответствующие документы в целях проверки величины расходов на капитальные вложения, входящие в нормативную прибыль. Такие документы комиссией не представлены. Из имеющихся документов не представляется возможным установить соблюдение комиссией пункта 17 Основ ценообразования N 406.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности включения величины расходов на капитальные вложения в величину нормативной прибыли в заявленном размере.

Довод комиссии о том, что антимонопольный орган не имел права отменять тарифное решение в сфере водоснабжения, обоснованно отклонен судами, как не основанный на нормах права.

Тарифное решение комиссии отменено антимонопольным органом на основании Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 (далее - Правила N 123).

Согласно пункту 1 Правил N 123, настоящие правила определяют порядок отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых с превышением переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию либо противоречащих законодательству Российской Федерации в сфере теплоснабжения, и решений, принятых ими в рамках реализации полномочий, переданных им в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 416, если такие решения противоречат законодательству Российской Федерации (далее - решение).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 123, по итогам рассмотрения вопроса об отмене решения принимается одно из следующих решений:

об отмене (в части или в целом) решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (органа местного самоуправления поселения или городского округа);

об отсутствии оснований для отмены решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (органа местного самоуправления поселения или городского округа).

На основании изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемый приказ принят антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Правилами N 123.

Довод комиссии о нарушении антимонопольным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) обоснованно отклонен судами, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не допущено нарушений Федерального закона N 294-ФЗ. В ходе проверки антимонопольным органом соблюдены предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ права и интересы комиссии и предприятия.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов комиссии и предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-44028/19 оставить без изменения, кассационные жалобы РЭК Свердловской области и МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко