Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-3577/20 по делу N А40-77657/2019

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-77657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: Бурилов А.В., по дов. от 17.06.2020;

после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва: Блинов М.К., по дов. от 20.02.2019;

после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ"

на решение от 04 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АПРИОРИ"

к ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРИОРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ" о взыскании задолженности в размер 2 020 667,48 руб.

ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "АПРИОРИ" о взыскании задолженности в размере 859 392,23 руб., неустойки в размере 287 612,04 руб., об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 09 июля 2020 года, представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 09 июля 2020 года, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля 2020 года до 13 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявителем жалобы до судебного заседания также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы до судебного заседания также подано заявление о полномочиях и статусе представителя ответчика, кассационная коллегия в удовлетворении заявления отказала.

Представленные ООО "АПРИОРИ" дополнительные доказательства возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 24 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года судебные заседания были отложены. Определением от 09 июля 2020 произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Дербенева А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 08/1116П от 24.11.2016.

Согласно условий договора каждая сторона приняла на себя обязательства, а именно: п. 1.1. "Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформляемых приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью"; п. 1.2. "Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, оформляемых приложениями к настоящему договору", 26.09.2018 оформлена спецификация от 12.03.2018 N 15.

Суды указали на обстоятельства того, что истец платежным поручением N 65 от 26.09.2018 на сумму 387 497,25 руб., произвел оплату аванса 50%, согласно п. 4.1 спецификации 15, согласно п. 3.3 спецификации 15, ответчик обязан был поставить товар в срок до 25.11.2018.

Суды указали на несовершение ответчиком действий по поставке товара по спецификации 15.

26.09.2018 оформлена спецификация от 19.09.2018 N 17, истцом платежным поручением N 66 от 26.09.2018 на сумму 471 894,98 руб. произведена оплата аванса 50% согласно п. 4.1 спецификации 17.

Согласно п. 3.3 спецификации 17, ответчик обязан был поставить товар в срок до 18.11.2018, по состоянию на 31.01.2019 нарушение ответчиком срока поставки товара составляло 74 дня.

31.01.2019 истец направил ответчику уведомление ООО "АПРИОРИ" от 31.01.2019 N 067-У "Об отказе от договора по спецификации 17 и возврате денежных средств", в котором потребовал в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления указанного уведомления вернуть суммы авансов и уплатить неустойку.

В связи с чем, истец отказался от товара и направил 15.02.2019 ответчику уведомление от 15.02.2019 N 070-У "Об отказе от договора по спецификации 15 и возврате денежных средств", в котором потребовал в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления указанного уведомления вернуть суммы авансов и уплатить неустойку.

ООО "АПРИОРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ", с учетом произведенного уточнения исковых требований о взыскании задолженности в размере 859 392 руб. 23 коп., неустойки по п. 7.2 договора по спецификации N 15 в размере 213 898 руб.48 коп. за период с 26.11.2018-28.08.2019, по спецификации N 17 в размере 267 092 руб. 56 коп. за период с 19.11.2018-28.08.2019 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 179 178 руб. 11 коп. в виде неустойки за просрочку поставки товара по договору ООО "АПРИОРИ" с ООО "Плакатэнерго", упущенную выгоду в размере 585 500 руб. 66 коп., проценты по статье 395 ГК РФ - 80 950 руб. 94 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 81 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "АПРИОРИ" о взыскании задолженности в размере 859 392,23 руб., неустойки, начисленной по п. 7.5 договора в размере 287 612,04 руб., об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ИТЭИ" в пользу ООО "АПРИОРИ" задолженность в размере 859 392, 23 руб., неустойка за период с 19.11.2018 по 28.08.2019 в размере 480 991, 04 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 29.08.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000, 00 руб., взыскано с ООО "АПРИОРИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 521, 23 руб., взыскано с ООО "ИТЭИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 813, 83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску в части неустойки, начисленной за нарушение условий договора по п. 7.2 договора в размере 480 991, 04 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 29.08.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

При этом, суды указывают, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 24.11.2016 N 08/1116-П, истцу товар по указанным спецификациям не поставил и денежные средства не вернул.

Суды пришли к выводу, что расчет неустойки (пени) является верным, а оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.02.2019 N 08/02-19ю, платежные поручения от 15.08.2019 N 38, от 05.08.2019 N 35.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал вывод о недоказанности заявленных в сумме 81 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 41 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Иных доказательств на оставшуюся сумму расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В то же время, как было указано выше, судами взыскана с ответчика по основному иску неустойка за период с 19.11.2018 по 28.08.2019 в размере 480 991, 04 руб. и неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 29.08.2019 по дату фактического исполнения судебного акта при факте направления истцом ответчику 31.01.2019 уведомления об отказе от договора по спецификации 17 и 15.02.2019 уведомления об отказе от договора по спецификации 15.

При этом, доводы ответчика по основному иску что, поскольку ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, фактически неустойка начисляется до момента расторжения договора судом первой, апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судам надлежало при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя исходить не только из размера фактического понесения судебных расходов, но и установить пропорцию взыскиваемых судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований по основному иску, что не произведено, при этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве о чрезмерности судебных расходов также остались без внимания судами.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе правомерность начисления ответчиком пени после расторжения договора.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "АПРИОРИ" об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ" оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-77657/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев