Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-79601/20 по делу N А40-77657/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-3577/20 настоящее постановление изменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-77657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПРИОРИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-77657/19 (161-724) судьи Регнацкого В.В.

по иску ООО "АПРИОРИ"

к ООО "ИТЭИ"

о взыскании задолженности,

по встречному исковом заявлению ООО "ИТЭИ"

к ООО "АПРИОРИ"

об обязании принять товар, взыскании задолженности

при участии:

от ООО "АПРИОРИ":	Бурилов А.В. по дов. от 16.09.2020; Сотников А.А.(ген директор), приказ N 1 от 03.08.2016;
от ООО "ИТЭИ":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРИОРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ" о взыскании задолженности в размер 2 020 667,48 руб.

ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "АПРИОРИ" о взыскании задолженности в размере 859 392,23 руб., неустойки в размере 287 612,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-77657/19 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-77657/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "АПРИОРИ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "ИТЭИ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представитель ООО "АПРИОРИ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ООО "ИТЭИ" своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как указал суд кассационной инстанции, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В то же время, как было указано выше, судами взыскана с ответчика по основному иску неустойка за период с 19.11.2018 по 28.08.2019 в размере 480 991,04 руб. и неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 29.08.2019 по дату фактического исполнения судебного акта при факте направления истцом ответчику 31.01.2019 уведомления об отказе от договора по спецификации 17 и 15.02.2019 уведомления об отказе от договора по спецификации 15.

При этом, доводы ответчика по основному иску что, поскольку ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, фактически неустойка начисляется до момента расторжения договора судом первой, апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судам надлежало при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя исходить не только из размера фактического понесения судебных расходов, но и установить пропорцию взыскиваемых судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований по основному иску, что не произведено, при этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве о чрезмерности судебных расходов также остались без внимания судами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом было обосновано отклонено ходатайство истца об оставлении встреченных исковых требований без рассмотрения по основаниям, изложенным в решении суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 08/1116П от 24.11.2016.

Согласно условий Договора каждая сторона приняла на себя обязательства, а именно: п.1.1. "Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформляемых приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью"; п.1.2. "Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, оформляемых приложениями к настоящему Договору".

Согласно ст.ст.435, 438 ГК РФ между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

26.09.2018 оформлена спецификация от 12.03.2018 N 15.

Истец платежным поручением N 65 от 26.09.2018 на сумму 387 497,25 руб., в т.ч. НДС 18%, провел оплату аванса 50%, согласно п.4.1 спецификации 15.

По состоянию на 26.03.2019 общая сумма оплаченных истцом авансовых платежей за товар по спецификации 15, находящихся у ответчика, составляет 387 497,25 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.3.3 спецификации 15, ответчик обязан был поставить товар в срок до 25.11.2018.

04.02.2019 истец направил ответчику уведомление ООО "АПРИОРИ" от 04.02.2019 N 068-У "Об исполнении договора по спецификации 15 и предупреждении о негативных последствиях при не поставке товара", в котором истец предупредил ответчика, если объявленный 29.01.2019 ответчиком новый окончательный срок поставки товара по спецификации 15 до 08.02.2019 ответчик вновь нарушит и товар по спецификации 15 не поставит, то в этом случае 11.02.2019 истец направит в адрес ответчика уведомление об отказе от договора по спецификации 15 и возврате денежных средств.

Ответчик проигнорировал указанное уведомление истца и товар по спецификации 15, в срок до 08.02.2019, истцу не поставил.

14.02.2019 ответчик направил истцу уведомление ООО "ИТЭИ" от 13.02.2019 N 02-13-2, в котором сообщает о готовности товара к отгрузке 27.02.2019 по спецификации 15 от 12.03.2018 к договору и указывает о необходимости оплаты согласно условий указанной спецификации.

14.02.2019 в ответ на указанное уведомление ответчика истец направил ответчику сообщение ООО "АПРИОРИ" от 14.02.2019 N 069-С "О подтверждении товара по спецификации 15 и предупреждении об отказе от договора по спецификации 15", в котором истец просил ответчика направить фотоматериалы, подтверждающие фактическое состояние изготовления товара по спецификации 15, и в случае не направления ответчиком указанных фотоматериалов, в указанный в уведомлении срок, истец направит в адрес ответчика уведомление об отказе от договора по спецификации 15 и возврате денежных средств.

Ответчик проигнорировал указанное сообщение истца и фотоматериалы, подтверждающие фактическое состояние изготовления товара по спецификации 15, покупателю не направил.

По состоянию на 15.02.2019 нарушение ответчиком срока поставки товара составляло 81 (восемьдесят один) день начиная с 26.11.2018.

На неоднократные просьбы истца о предоставлении информации по окончательному сроку поставки товара по спецификации 15, конкретного ответа не получено, при этом заявленные ответчиком сроки каждый раз не выполнялись.

В связи с чем, истец отказался от товара и направил 15.02.2019 ответчику уведомление от 15.02.2019 N 070-У "Об отказе от договора по спецификации 15 и возврате денежных средств", в котором потребовал в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента направления указанного уведомления вернуть суммы авансов и уплатить неустойку.

26.09.2018 оформлена спецификация от 19.09.2018 N 17. Истец платежным поручением N 66 от 26.09.2018 на сумму 471 894,98 руб., в т.ч. НДС 18%, провел оплату аванса 50% согласно п.4.1 спецификации 17.

По состоянию на 26.03.2019 сумма оплаченного истцом авансового платежа за товар по спецификации 17 составляет 471 894,98 (Четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.3.3 спецификации 17, ответчик обязан был поставить товар в срок до 18.11.2018. По состоянию на 31.01.2019 нарушение ответчиком срока поставки товара составляло 74 (Семьдесят четыре) дня.

На неоднократные просьбы истца о предоставлении информации по окончательному сроку поставки товара по спецификации 17, конкретного ответа не получено, при этом заявленные ответчиком сроки каждый раз не выполнялись.

Таким образом, 31.01.2019 истец направил ответчику уведомление ООО "АПРИОРИ" от 31.01.2019 N 067-У "Об отказе от договора по спецификации 17 и возврате денежных средств"", в котором потребовал в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента направления указанного уведомления вернуть суммы авансов и уплатить неустойку.

По состоянию на 21.02.2019 (день направления претензии) ответчик проигнорировал указанное уведомление истца, и денежные средства истцу не вернул.

Всего у ответчика по состоянию на 26.03.2019 находятся авансовые платежи истца по спецификациям N N 15; 17 в сумме 859 392,23 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 23 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 24.11.2016 N 08/1116-П, истцу товар по указанным спецификациям не поставил и денежные средства не вернул.

В адрес поставщика была направлена претензия от 21.02.2019 с требованием возвратить денежные средства, которые поставщиком оставлены без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком возврат денежных средств не произвел.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор считается расторгнутым.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что истец уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи товара.

Вместе с тем, истец отметил, что ответчик причинил ООО "АПРИОРИ" убытки, поскольку ответчик не поставил товар по спецификации 15 и спецификации 17 и не вернул долг, в связи с чем истец вынужден был на основании уведомления ООО "Плакатэнерго" от 31.01.2019 N 01-У "Об отказе от договора по спецификации 18 и возврате денежных средств" и уведомления ООО "Плакатэнерго" от 15.02.2019 N 02-У "Об отказе от договора по спецификации 3, части товара по спецификации 17 и возврате денежных средств" заказчика, разместившего заказ в ООО "АПРИОРИ" на товар по спецификации 15 и спецификации 17 и не получившим его из-за действий Ответчика, оформить с ООО "Плакатэнерго", договор процентного займа N 01/0219-зм АПР-ПЭ от 21.02.2019, согласно которому предоставляется рассрочка по возврату задолженности денежных средств по неисполненному договору поставки N10/1116-П от 25.11.2016 с уплатой процентов по договору процентного займа в сумме 128 275,88 рублей.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ определено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, истец посчитал, что ответчик обязан возместить ООО "АПРИОРИ" убытки в размере 128 275,88 руб. в виде неустойки за оплату денежных средств, которые обязан оплачивать истец по договору процентного займа N 01/0219- зм АПР-ПЭ от 21.02.2019.

Также истец посчитал, что ответчик обязан возместить ООО "АПРИОРИ" убытки в размере 179 178,88 руб. в виде неустойки за просрочку поставки товара, которые предъявлены к ООО "АПРИОРИ" со стороны ООО "Плакатэнерго" по договору поставки N 10/1116-П от 25.11.2016, и отражены в письме ООО "АПРИОРИ" от 21.02.2019 N 067 "О предложении порядка рассрочки задолженности и подписании договора процентного займа" и договоре процентного займа от 21.02.2019 N 01/0219-зм АПР-ПЭ, из-за ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО "ИТЭИ", приведшее к одностороннему отказу ООО "Плакатэнерго" от Спецификации N 15 и спецификации N 17 по договору поставки от 25.11.2016 N 10/1116-П ООО "АПРИОРИ" с ООО "Плакатэнерго".

Также истец считает, что ответчик обязан возместить ООО "АПРИОРИ" упущенную выгоду в размере 585 500,66 руб. - неполученного дохода, которое ООО "АПРИОРИ" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено вследствие неисполнения обязательств ответчиком, а именно: разницу в стоимости: спецификации N 3, с учетом дополнительного соглашения N7 от 24.08.2018 к договору поставки от 25.11.2016 N10/1116-П; товара по позициям 16; 17; 18 спецификации от 19.04.2018 N17; спецификации N18 к договору ООО "АПРИОРИ" с ООО "Плакатэнерго", и стоимости спецификации N15 и спецификации N17 к договору ООО "АПРИОРИ" с ответчиком ООО "ИТЭИ", в размере 462 293,32 руб., в т.ч. НДС 18% + 523 740,64 руб., в т.ч. НДС 18%.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Согласно п.7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца с учетом заявления об отказе от иска в части, неустойка составила 133 390 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

В связи с удовлетворением заявления о взыскании основной задолженности, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 133 390 руб.

Кроме того, в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 179 178,11 руб. и упущенной выгоды в размере 585 500,66 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 93 126,93 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п.41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В силу п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.п.1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку договором поставки предусмотрено начисление неустойки в связи с неисполнением обязательств, а также тем, что на сумму убытков и упущенную выгоду проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в части взыскания процентов в размере 93 126, 93 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 206 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.02.2019 N 08/02-19ю, платежные поручения от 15.08.2019 N 38, от 05.08.2019 N 35, платежное поручение от 27.10.2020 N27

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом, учитывая наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, представлением истцом доказательств их обоснованности, частичного удовлетворения исковых требований, суд правильно взыскал судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, по самостоятельно произведенному расчету в размере 146 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, оформленных приложениями к договору.

Согласно п.2.1. договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, оформленных приложениями к договору, цена товара является существенным условием договора.

Основными требованиями истца к ответчику являются:

- спецификация N 15 к Договору от 12.03.2018;

- спецификация N 17 к Договору от 19.10.2018.

Ответчик (истец по встречному иску) указал, что в соответствии с условиями спецификаций, а именно п.2 спецификаций установлены технические характеристики изготовляемого ответчиком товара.

П.5 спецификаций установлена стоимость товара, в которую включается:

- индивидуальное изготовление;

- цветовая колористика;

- доставка Товара.

В связи с изложенным, договор поставки N 08/1116-П, в силу ст.429.1 ГК РФ, является рамочным договором (рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора), которым оговариваются условия поставки готового товара ответчика истцу.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы, цена изготовления (предмет), сроки оплаты.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Спецификациями к договору указаны следующие существенные условия:

- наименование объекта строительства (ВЛ 220 кВ Исканная - Уренго);

- технические характеристики товара (п. 2);

- стоимость товара, порядок оплаты (п.п. 4, 5);

- срок изготовления товара (п. 3.3.).

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.3.3. указанной спецификации установлено, что срок изготовления товара не более 45 календарных дней после оплаты истцом 1-го авансового платежа и согласования истцом по электронной почте истца (apriori.aa@gmail.com) электронных макетов знаков и чертежей рамок.

Вместе с тем, 26.09.2018 истец, в силу п/п N 65, произвел оплату в размере 50% от суммы спецификации на общую сумму 387 497 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 25 коп.

П.4.1. указанной спецификации установлено, что 2-ой платеж, в размере 35% от стоимости спецификации выплачивается покупателем после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Без оплаты 2-го платежа отгрузка Товара не производится.

Согласно п.3.4 спецификации, продавец обязуется письменно уведомить покупателя о готовности товара.

Поставщиком в адрес покупателя 13.02.2019 было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке 27.02.2019.

Вышеуказанное уведомление, было оставлено без ответа, указанный в п.4.1. аванс в виде второго платежа, на расчетный счет поставщика не поступил, ввиду чего, поставщик в рамках условий спецификации не имел возможности поставить товар - сдать работу.

В силу п.7.5. договора поставки N 08/1116-П, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

Согласно п.3.3. указанной спецификации установлено, что срок изготовления товара не более 40 календарных дней после оплаты истцом 1-го авансового платежа и согласования истцом по электронной почте истца (apriori.aafa gmail.com) электронных макетов знаков и чертежей рамок.

26.09.2018 истец, в соответствии с ПП N 66, произвел оплату в размере 50% от суммы спецификации на общую сумму 471 894 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб. 98 коп.

Согласно п.4.1. указанной спецификации установлено, что 2-ой платеж, в размере 25% от стоимости спецификации выплачивается покупателем не позднее трех рабочих дней после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Без оплаты 2-го платежа отгрузка товара не производится.

В соответствии с п.3.4 спецификации, продавец обязуется письменно уведомить Покупателя о готовности товара.

04.02.2019, поставщиком, в адрес покупателя, было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

В силу п.7.5. договора поставки N 08/1И6-П, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

Таким образом, в порядке ст.717 ГК РФ, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что истец (ответчик по встречному иску) обязан уплатить часть установленной цены пропорционально части работы:

по спецификации N 15 от 12.03.2018:

- 387 497 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 25 коп. -сумму основного долга;

- 129 999 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 12 коп. - сумму неустойки в порядке п.7.5. договора;

по спецификации от 19.09.2018 N 17:

- 471 894 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб. 98 коп. -сумму основного долга;

- 157 612 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 92 коп. - сумму неустойки в порядке п.7.5. договора.

Вышеуказанные доводы ответчика (истца по встречному иску), необоснованны в связи со следующим.

Согласно п.3.1 договора поставки, товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях, оформляемых приложениями к настоящему договору. Досрочная поставка товара может производиться только с письменного согласия покупателя.

Согласно п.3.3. спецификации N 15, требования к сроку изготовления и поставки товара: срок изготовления товара не более 45 календарных дней после оплаты покупателем 1-го авансового платежа и согласования покупателем всех электронных макетов знаков и чертежей рамок, направленных покупателем по электронной почте поставщика (eteillc@gmail.com), с указанием в электронных макетах и чертежах рамок даты их согласования. Срок изготовления поставщиком эл.макетов знаков и чертежей рамок - до 5 (Пяти) рабочих дней после оплаты покупателем 1-го авансового платежа. В день окончания срока изготовления эл.макетов знаков и чертежей рамок поставщик обязан направить их на согласование покупателю, на эл.адрес покупателя apriori.aa@gmail.com.

Передача товара к доставке не позднее следующего дня после окончания срока изготовления товара. Срок доставки товара - в день передачи товара к доставке.

Таким образом, срок доставки определен не позднее следующего дня после окончания срока изготовления товара, то есть не позднее 46 календарного дня после оплаты покупателем аванса.

Согласно п.3.3. спецификации N 17, требования к срокам изготовления и поставки товара: срок изготовления товара не более 40 календарных дней после оплаты покупателем авансового платежа и согласования покупателем по электронной почте поставщика (apriori.aa@gmail.com) электронных макетов знаков. Срок изготовления эл.макетов знаков - до 5 (Пяти) рабочих дней после оплаты Покупателем авансового платежа.

Передача товара к доставке не позднее следующего дня после срока изготовления товара. Срок доставки товара - в день передачи товара к доставке.

В этой связи, срок доставки определен не позднее следующего дня после срока изготовления товара, то есть не позднее 41 календарного дня после оплаты покупателем аванса.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик (истец по встречному иску) не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки, а именно в части своевременной поставки товара, за который получил денежные средства от истца (ответчика по встречному иску) в виде аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-77657/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева