Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-5167/20 по делу N А40-77355/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-77355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Иванов Д.В. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Игропром"

на решение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Игропром"

к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России"

третьи лица - МРУ Росфинмониторинга ПО СЗФО, Банк России в лице Северо-Западного ГУ ЦБ РФ

об обязании ответчика снять внутренние блокировки в отношении расчетного счета ООО "Игропром", об исключении информации в отношении ООО "Игропром" из внутренних межбанковских стоп-листов,

УСТАНОВИЛ: ООО "Игропром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о возложении на ответчика обязанности снять внутренние блокировки в отношении расчетного счета ООО "Игропром" и исключении информации в отношении ООО "Игропром" из внутренних межбанковских стоп-листов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга ПО СЗФО, Банк России в лице Северо-Западного ГУ ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Игропром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 9055/0796 Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк об ограничении ООО "Игропром" распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 40702810955000034929, обязать ПАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 9055/0796 Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк снять все внутренние ограничения в отношении расчетного счета N 40702810955000034929 ООО "Игропром", в том числе в использовании программы дистанционного банковского обслуживания счета "Сбербанк бизнес Онлайн"; исключить информацию в отношении ООО "Игропром" из внутренних межбанковских стоп-листов.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ПАО "Сбербанк России" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 11.10.2018 между ООО "Игропром" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 9055/0796 Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) заключен договор-конструктор N ЕД9055/0796/0167283 обслуживания банковского счета N 40702810955000034929.

В соответствии с условиями указанного договора-конструктора, а также заявлением о присоединении, ООО "Игропром" имеет расчетный счет N 40702810955000034929 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк России, а Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" осуществляет банковское обслуживание указанного счета, в том числе посредством системы дистанционного банковского обслуживания с использованием канала "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В декабре 2018 года Банком в адрес истца направлены запросы о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Федеральный закон N 115) документов, подтверждающих осуществление операций осуществленным по счету N 40702810955000034929.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что документы по всем операциям представлены в Банк своевременно и в полном объеме, однако Банк в одностороннем порядке заблокировал возможность использования системы дистанционного обслуживания счета "Сбербанк Бизнес Онлайн" с 17.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Установив, что истцом не представлены все документы, необходимые для фиксирования Банком информации в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, операции ООО "Игропром" были квалифицированы как подозрительные; предпринятые Банком меры соответствуют установленной степени риска осуществления ООО "Игропром" операций по счету N40702810955000034929 в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)", Рекомендациям от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и др.; Банком не прекращалось банковское обслуживание ООО "Игропром", в связи с чем истец не был лишен возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые при этом подлежали проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем; суд в соответствии с положениями Федерального закона N115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-77355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игропром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова