Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-74139/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-77355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Игропром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-77355/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Игропром" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга ПО СЗФО, Банк России в лице СевероЗападного ГУ ЦБ РФ

об обязании ответчика снять внутренние блокировки в отношении расчетного счета ООО "Игропром", об исключении информации в отношении ООО "Игропром" из внутренних межбанковских стоп-листов.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Иванов Д.В. по доверенности от 27 апреля 2017;

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Игропром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Сбербанк" о возложении на ответчика обязанности снять внутренние блокировки в отношении расчетного счета ООО "Игропром" и исключении информации в отношении ООО "Игропром" из внутренних межбанковских стоп-листов, ссылаясь на то, что:

- 11.10.2018 года между ООО "Игропром" и ПАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 9055/0796 Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк был заключён договор-конструктор N ЕД9055/0796/0167283 обслуживания банковского счета N 40702810955000034929, по условиям которого, а также заявления о присоединении, ООО "Игропром" был открыт расчетный счет N 40702810955000034929 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк России, а Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" осуществляет банковское обслуживание указанного счета, в том числе по средством системы дистанционного банковского обслуживания с использованием канала "Сбербанк Бизнес Онлайн";

- в декабре 2018 г. Банком в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса в соответствии с п. 14 ст.7 федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115) документов, подтверждающих осуществление операций осуществленным по счету N 40702810955000034929;

- документы по всем операциям представлены в Банк своевременно и в полном объеме, при этом Банк неправомерно в одностороннем порядке заблокировал возможность использования системы дистанционного обслуживания счета "Сбербанк Бизнес Онлайн" с 17.01.2019 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему, указывал на то, что в соответствии с действовавшими в Банке на дату принятия решения о приостановлении оказания ООО "Игропром" услуг дистанционного банковского обслуживания Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма от 05.07.2018 N 881-10-р (выписка из Правил приложена, п. 5.10.1) к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются, среди прочего, следующая мера: отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и клиентом).

В связи с непредоставлением всех документов, необходимых для фиксирования Банком информации в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ, а также наличием у Банка подозрений, что ООО "Игропром" по счету N 40702810955000034929 осуществляются операции в целях дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании п.п. 3.25 и 4.4.9 Условий ДБО, п.11 ст. 7 Закона N115-ФЗ, абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П и п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банком с 17.01.2019 приостановлено оказание ООО "Игропром" услуг дистанционного банковского обслуживания, установлено повышенное внимание к операциям ООО "Игропром" с денежными средствами и направлена соответствующая информация в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

27.12.2018 ООО "Игропром" было предоставлено в адрес Банка письмо, которое не содержало всех сведений и документов, которые запросил Банк в вышеуказанном запросе.

Банк направил в адрес Истца дополнительный запрос.

ООО "Игропром" предоставило ответ (был предоставлен не полный пакет запрашиваемых документов и (или) сведений).

В результате по запросам Банка, направленным в соответствии с пп. 1.1 п. 1 и п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, ООО "Игропром" не были представлены все необходимые сведения и документы (код 1106 приложения к Положению N 375-ПЦБ РФ).

В результате анализа имеющейся у Банка информации об операциях ООО "Игропром", а также документов и сведений, представленных ООО "Игропром" по вышеуказанным запросам Банком установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что ООО "Игропром" по счету N 40702810955000034929 осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В частности, были установлены следующие признаки, указанные в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (коды вида признаков 1414, 1499 приложения к Положению N 375): зачисление денежных средств на счет N 40702810955000034929 ООО "Игропром" от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета N 40702810955000034929 производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции, указанные в п.п. 1.1 и 1.2, проводятся регулярно; операции, указанные в п.п. 1.1 и 1.2, проводятся в течение длительного периода времени; получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период.

Проанализировав выписки по счетам ООО "Игропром" открытых в ПАО Сбербанк и АО "Локо-Банк", Банк выявил совершение плательщиком дробления суммы платежа на мелкие суммы в пользу одного или нескольким контрагентов по одному основанию в течение небольшого периода, превышающие в совокупности сумму в 600 000 руб. (дробление операции) (код вида признака 1413 приложения к Положению N 375-П), что также свидетельствует о целенаправленном уклонении Клиента от процедур обязательного контроля в соответствии со ст. 6 Закона 115- ФЗ (код вида признака 1103 приложения к Положению N 375-П).

По запросам Банка от 18.12.2018 и 28.12.2018, направленным в

соответствии с пп. 1.1 п. 1 и п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, ООО "Игропром" представлен неполный пакет документ (код вида признака 1106 приложения к Положению N 375-П).

Сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить (код вида признака 1116 приложения к Положению N 375-П),

Отсутствуют достаточные кадровые ресурсы и основные средства. Операции клиента направлены на транзит денежных средств.

Клиент по отношению к его основным контрагентам является заинтересованным через Целиховича Сергея Артуровича, который является сотрудником ООО "Игропром", согласно сведениям о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М.

Вне зависимости от того, что клиентом не были предоставлены все необходимые документы, указанные признаки сами по себе являются основанием для возникновения у Банка подозрений о том, что операции направлены на легализацию (отмывание) денежных средств.

ООО "Игропром" указывало, что наличие такого признака как дробление денежных сумм до 600 тыс. рублей и перечисление их в ООО "АВЕН-СПб" не соответствует действительности. Между ООО "Игропром" и ООО "АВЕН-СПб" заключен договор на поставку малых архитектурных форм.

Банк, проанализировав выписки по счетам ООО "Игропром" открытых в ПАО Сбербанк АО "Локо-Банк" выявил совершение плательщиком дробления суммы платежа на мелкие суммы в пользу одного или нескольким контрагентов (ООО "АВЕН-СПб", ООО "Спорт Град") по одному основанию в течение небольшого периода, превышающие в совокупности сумму в 600 000 руб. (дробление операции) (код вида признака 1413 приложения к Положению N 375-П), что также свидетельствует о целенаправленном уклонении Клиента от процедур обязательного контроля в соответствии со ст. 6 Закона 115-ФЗ (код вида признака 1103 приложения к Положению N 375-П).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализировав Условия ДБО, руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Решением от 21.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- заключив договор-конструктор N ЕД9055/0796/0167283, ООО "Игропром" согласилось, в том числе, с Условиями ДБО в полном объеме без дополнений и исключений;

- операции ООО "ИГРОПРОМ были квалифицированы как подозрительные в связи с наличием у них признаков, перечисленных в разделах с кодами 1103, 1106, 1116, 1199, 1413, 1414, 1499 (указаны в Приложении к Положению N 375);

- предпринятые Банком меры соответствуют установленной степени риска осуществления ООО "Игропром" операций по счету N 40702810955000034929 в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- Банком не прекращалось банковское обслуживание ООО "Игропром", в связи с чем последнее не лишалось возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые при этом подлежали проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем;

- действия Банка соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161 -Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)", Письму Банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и др.;

- отклонил ссылку ООО "Игропром" на ст. 8 Закона 115-ФЗ, поскольку эта статья устанавливает компетенцию уполномоченного органа

(Росфинмониторинга), а не кредитных организаций, в данном случае приостановление дистанционного банковского обслуживания не равнозначно отказу кредитной организации в совершении операции по счету или обслуживании этого счета;

- доказательств направления испрашиваемых Банком документов Истцом не представлено;

- отклонил доводы истца о том, что его оборот является значительным, поскольку, как следует из выписки по расчетному счету ООО "Игропром" за период с 11.10.2018 по 17.01.2019 (дата блокировки ДБО) составили по дебету счета 26 310 601,49 рублей, по кредиту - 26 432 641,27, остаток на счете не являлся значимой по отношении к указанным суммам величиной, наличие указанных признаков позволяет с высокой степенью вероятности предполагать, что по счету осуществляется т.н. "транзит" денежных средств, что является частью действий по их легализации;

- истцом, в нарушение положений Закона N 115-ФЗ, Условий открытия и обслуживания расчетного счета не были представлены запрошенные Банком документы, а сами банковские операции имели признаки подозрительных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами Банка о соответствии его действий разъяснениям и рекомендациям Банка России, суд ошибочно указал, что ООО "Игропром" не были исполнены требования Закона 115-ФЗ и 27.12.2018 ООО "Игропром" предоставлено в адрес Банка письмо, не содержащее всех сведений и документов, которые запросил Банк - отклоняются судебной коллегией, на основании следующего.

Вопреки утверждению апеллянта им не были представлены все документы по запросу Банка, что было установлено судом первой инстанции.

Неисполнение Истцом требования Банка о предоставлении документов является основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений Истца о совершении расходных операций по счету, кроме операций, разрешенных Законом N 115-ФЗ (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), соответственно, выполнение расходных операций по счету на основании электронных платежных поручений стало невозможно (операции на бумажном носителе, по прежнему, возможны).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, в котором указано, что непредставление обществом запрошенных документов является в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Кроме того, сам по себе факт предоставления документов (даже в случае, если бы они были предоставлены в полном объеме) не исключает возникновения у кредитной организации обоснованных подозрений в том, что операции клиента направлены на легализацию денежных средств. После получения документов кредитной организацией осуществляется анализ их содержания, которое соотносится с осуществляемыми операциями.

ООО "Игропром" обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должно было определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету.

Довод жалобы о том, в соответствии с выпиской из отчета в форме электронного сообщения (ОЭС), направленного Банком в Росфинмониторинг, сомнительными были признаны операции, осуществляемые в рамках исполнения договоров N 5/2018 от 24.09.2018 с ООО "СпортГрад" и N 2/2018 от 08.08.2018 с ООО "АВЕН-Нева" и по этим договорам данные и пояснения были направлены Истцом в Банк - отклоняется судебной коллегией, поскольку представленная выписка из отчета содержит следующие несоответствия:

* не показаны поступления от ООО "АВЕН-Нева" на сумму 2 965 740 рублей;

* показаны поступления от ООО "СпортГрад", с указанной организацией у Истца заключен рамочный договор, который был представлен в Банка и, в последствии, в суд, договор подтверждает легальность и правомочность поступлений средств по счету;

* не показаны исходящие платежи в отношении ИП Буряниной (информация Банку предоставлялась) и ИП Черепкова (показан только один платеж от 15.01.2019, хотя запрашивался весь период).

Как установлено п. 3 ст. 7 Закона 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 этой статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу) сведения о таких операциях.

Таким образом, Банк обязан сообщить только об операциях, в отношении которых, у него возникли подозрения, а не обо всех операциях ООО "Игропром".

Доводы жалобы о том, что в выписке из ОЭС отсутствуют сведения о каких-либо платежах не опровергают обоснованность подозрений Банка в отношении тех операций, которые в выписке указаны.

В связи с не предоставлением всех документов, необходимых для фиксирования Банком информации в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ, а также наличием у Банка подозрений, что ООО "Игропром" по счету осуществляются операции, в целях дальнейшей легализации (отмывания) доходов, на основании п. 3.25 и 4.4.9 Условий ДБО, п.11 ст. 7 Закона N115-ФЗ и абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П, Банком с 17.01.2019 приостановлено оказание ООО "Игропром" услуг дистанционного банковского обслуживания и направлена соответствующая информация в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Доводы жалобы о том, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые ООО "Игропром" перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами, возложена на Банк; Банком не осуществлены действия по исследованию запрошенных и представленных документов и сведений, выводы Банка сделаны исключительно по формальному принципу; судом не учтено, что ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено Банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжение клиента должно быть выполнено (п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), а на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац три ст. 8 Закона 115-ФЗ), по решению суда - на срок до отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона 115-ФЗ); Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций Росфинмониторингом - отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

На кредитные организации возложена обязанность проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками, в том числе, кредитная организация вправе отказать в выполнении операции клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.п. 2, 3, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, п.п. 6.1, 6.3 Положения N 375-П).

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 N 78-КГ17-90 "Федеральный закон N115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии".

Перечисленные выше нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Основанием для признания операций подозрительными и применения банком установленных мер является наличие у кредитной организации ПОДОЗРЕНИЯ в том, что операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов.

Согласно п. 5.2 Положения N 375-П, п.4.4.9 Условий дистанционного банковского обслуживания Банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают ПОДОЗРЕНИЯ, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Операции ООО "Игропром", как было указано ранее, были квалифицированы как подозрительные в связи с наличием у них признаков, перечисленных в Приложении к Положению N 375 (коды вида признаков 1414, 1499, 1413 1103, 1106, 1116 и 1199).

Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания/отказа в совершении операции достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении N 375-П.

Аналогичные подходы закреплены в п.13 Сорока рекомендаций ФАТФ: "Если финансовое учреждение подозревает или имеет разумные основания подозревать, что средства являются доходом от преступной деятельности или связаны с финансированием терроризма, его следует обязать, непосредственно законом или постановлением, незамедлительно сообщать о своих подозрениях в подразделение финансовой разведки".

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации преступных подходов обусловлена тем, что Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (ст.1 Закона N 115-ФЗ), целью Закона N 115-ФЗ является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения (п.1 ст.2 Закона N 115-ФЗ).

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой. При этом, условиями договора дистанционного банковского обслуживания было предусмотрено, что предоставление услуг по нему может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ.

Действия Банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)", Письму Банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и др.

Банк не приостанавливал операции клиента, в этой связи не имеет отношения к делу ссылка ООО "Игропром" на п. 10 ст. 7, абзацы три и четыре ст. 8 Закона N 115-ФЗ - эти нормы права не применимы к настоящему спору.

Приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету.

Ограничив доступ ООО "Игропром" к системе ДБО, Банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 308-ЭС17-19072; Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.05.20218 N304-ЭС18-4147; Постановление суда Московского округа от 12.03.2019 по делу NА40-103845/2018).

Целью приостановления дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного контроля за операциями клиента - подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции сотрудниками Банка, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге ДБО.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Письмо от 02.02.2019 о расторжении договора банковского счету в материалах дела отсутствует, договор между Банком и ООО "Игропром" не расторгался.

Несогласие заявителя с выводами суда, который в решении указал, что банк, проанализировав операции по счетам Истца в ПАО Сбербанк и АО "Локо-Банк" выявил дробление сумм платежа на мелкие суммы в пользу одного или нескольких контрагентов по одному основанию в течение небольшого периода, превышающие в совокупности сумму в 600 000 рублей (дробление операции) (код вида признака 1413 Приложения к Положению N 375-П), что свидетельствует о целенаправленном уклонении клиента от процедур обязательного контроля в соответствии со ст. 6 Закона N 115-ФЗ. По запросам Банка от 18.12.2018 и от 28.12.2018, направленным в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 и п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ истцом представлен не полный пакет документов - отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Проанализировав выписки по счетам ООО "Игропром" открытых в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 31-51), АО "Локо-Банк" (т. 1, л.д. 52-54) Банк выявил дробление сумм платежа на мелкие суммы по операциям с контрагентами (ООО "АВЕН-СПб", ООО "СпортГрад") по одному основанию в течение небольшого периода, превышающие в совокупности сумму в 600 000 руб. (дробление операции) (код вида признака 1413 приложения к Положению N 375-П).

Как следует из содержания выписки по расчетному счету в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 31-51) в период с 06.11.2018 по 27.12.2019 ООО "Игропром" совершены 24 операции в пользу ООО "СпортГрад" на общую сумму 10 567 500 рублей. При этом назначением всех операций являлась оплата по одному и тому же договору N 5/2018 от 24.09.2018 и суммы всех операций лежат в интервале от 370 до 500 тыс. рублей.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-77355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан