Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-6791/20 по делу N А40-241655/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-241655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Сасыкин В.В., доверенность от 18.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройпроект"

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Померанцева Алексея Евгеньевича

к ответчику ООО "Стройпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Померанцев Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли 3 537 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 25 055 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Стройпроект" подана в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами Померанцев Алексей Евгеньевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", владевший 25% доли в уставном капитале ответчика.

14 мая 2019 года истцом в порядке статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было подано заявление о выходе их состава участников общества, которое было принято, что подтверждается соответствующей записью на копии заявления.

Срок для выплаты действительной стоимости доли согласно вышеуказанной норме закона составляет три месяца с момента поступления заявления о выходе, устав ответчика не содержит иных сроков для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, следовательно, ответчик был обязан не позднее 14 августа 2019 года выплатить истцу сумму в размере 3 537 750 руб.

Неисполнение обязательств по выплате действительной стоимости в установленный законом срок послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику обществом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суды удовлетворили исковые требования, определили стоимость доли исходя из данных бухгалтерской отчетности 2018 года.

При этом доводы о некорректности определения стоимости чистых активов без учета корректировки данных бухгалтерской отчетности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции фактическое изменение финансовых показателей, связанное с исполнением ответчиком решения выездной налоговой проверки (уплата недоимки, пеней и штрафов), будет относиться к финансовым показателям 2019 г., следовательно, не относится к финансовым показателям 2018 г.

Апелляционный суд также учел, что бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера подлежащей выплате обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером вышедшего участника, при этом, общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, данные которого, кроме того, переданы в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-241655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева