Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9123/20 по делу N А40-146543/2019

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-146543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя -

от истца -

от ответчика - Виноградов В.Ю., дов. N 47-20/ДОВ от 12.05.2020

от Мартиросяна Т.Н. - Прокопьев С.О., дов. от 02.09.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Мартиросяна Т.Н. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года

по иску ООО "Строительное управление N 972"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 175 359 432 руб. 26 коп. убытков.

Решением суда от 29 ноября 2019 года в удовлетворении требований о взыскании 175 359 432,26 рублей убытков отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Строительное управление N 972" и гражданином Мартиросяном Т.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Строительное управление N 972" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Мартиросяна Т.М., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гражданин Мартиросян Т.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимися в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Вместе с подачей кассационной жалобы заявителем в просительной части заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Также суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного в просительной части кассационной жалобы ходатайства о привлечении Мартиросяна Т.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора и в силу статьи 286 названного Кодекса находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Представитель Заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика судебной коллегией отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Мартиросяна Т.М.. Производство по кассационной жалобе Мартиросяна Т.М. в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (в соответствующей части) подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно указано, что обжалуемым судебным актом не затронуты права гражданина Мартиросяна Т.М., доказательств, подтверждающих иное, Заявителем не представлено.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что по существу Заявителем не приведено каких-либо доводов относительно того, каким образом отказ судами обеих инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований затрагивает его права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Мартиросяна Т.М. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем, доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что гражданин Мартиросян Т.М. не является участвующим в деле лицом, то он не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (в соответствующей части), в связи с чем, принятая к производству кассационная жалоба в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального или процессуального права апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе Мартиросяна Т.М. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Мартиросяна Т.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-146543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.