Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9591/20 по делу N А40-313680/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-313680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.А., дов. N 1 от 25.02.2020 г.;

от ответчика: Франтовский И.В., дов. N 1948 от 23.97.2019 г.,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КСТ-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСТ-Строй"

к Акционерному обществу "Желдорипотека"

о взыскании денежных средств,

а также по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСТ-Строй" обратилось с исковым заявлением к АО "Желдорипотека" о взыскании задолженности в сумме 33.764.220 руб. 67 коп. по договору строительного подряда N ДС-ГД/270 "ОК" от 09.10.2017. АО "Желдорипотека", в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО "КСТ-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленных за период с 01.12.2018 г. по 14.11.2019 г. в размере 125.773.349 руб. 44 коп., а также суммы административного штрафа в размере 100.000 руб., (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично (т.8, л.д 112-116).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д 155-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "КСТ-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, суд отказал истцу в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "КСТ-Строй" (субподрядчик) и АО "Желдорипотека" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ДСГД/270 "ОК" от 09.10.2017. В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить работы в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией, а также приложениями N 1 и N 2 к договору, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями договора и требованиями нормативной документации обеспечить поставку оборудования в соответствии с условиями договора, его монтаж, произвести испытания смонтированного оборудования на объекте - спортивно-оздоровительный комплекс детского оздоровительного лагеря "Локомотив" в г. Зеленоградск 2 этап, расположенный па адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 6а. В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 3 от 13.08.2018, были внесены изменения в п. 2.1. договора, а именно срок завершения работ: до 30 ноября 2018 г. включительно. ООО "КСТ-Строй" письмом N 114-Р от 04.09.2018 г. направило в адрес АО "Желдорипотека" уведомление о выполнении работ за август 2018 года на сумму 637.899 руб. 12 коп., с приложением к нему акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 10 от 31.08.2018 на 540.584 руб. (без НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 8 от 31.08.2018 на 637.889,12 руб. (с НДС), реестра актов выполненных работ и затрат N8 от 31.08.2018, счета-фактуры N 57 от 31.08.2018 на 637.889,12 руб., счета на оплату N 37 от 31.08.2018 на 446.522,38 руб. Однако ответчик не принял указанные работы, акты не подписал, ввиду следующего. Ответчик указал, что начиная с мая 2018 года, субподрядчик направлял генподрядчику отчетную документацию, указанную в п. 6.1.1 договора, за пределами установленного срока. Генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо N 247 от 09.08.2018, в котором указал субподрядчику на недопустимость просрочки предоставления отчетной документации и предупредил, что в случае повторных нарушений КС-2 и КС-3 за отчетные периоды приниматься не будут. Поскольку в последующем ООО "КСТ-Строй" направило отчетные документы с пропуском согласованного срока (письмом N 114-Р от 04.09.2018), то АО "Желдорипотека" работы за август не приняло, КС-2 и КС-3 не подписало. Неоднократность нарушения подтверждается сопроводительными письмами ООО "КСТ-Строй" к отчетным документам: исх. N 82-Р от 07.06.2018 (работы за май 2018), исх. N 93-Р от 05.07.2018 (работы за июнь 2018), исх. N 105-Р от 03.08.2018 (работы за июль 2018). Помимо этого, основанием для отказа от приемки работ за август 2018 года явилось письмо АО "Желдорипотека" в адрес ООО "КСТ-Строй" (исх. N 278 от 27.08.2018), в котором было указано на нарушения субподрядчиком требований СНиП и был установлен срок для устранения замечаний - до 01.09.2018; к письму были приложены акты N 2 от 10.08.2018, N 3 от 22.08.2018 о соответствующих выявленных нарушениях. На данное предписание субподрядчик не ответил, указанные замечания ни к указанному сроку, ни позднее не устранил. Также ООО "КСТ-Строй" письмом N 142-Р от 25.10.2018 направило в адрес АО "Желдорипотека" уведомление о выполненных работах за октябрь 2018 года на сумму 27.321.054 руб. 48 коп., с приложением к нему актов справки (КС-3) и счетов-фактур. Однако АО "Желдорипотека" не приняло данные работы, акты не подписало ввиду следующего. Субподрядчику был направлен ответ исх. N 437 от 12.11.2018 об отказе в приемке предъявленных работ за октябрь 2018 года, в связи с многочисленными замечаниями по отчетной документации (несоответствие предъявленных к приемке объемов работ фактически выполненным), а также в связи со значительными ошибками как в объемах работ, так и в применении сметных расценок. Для устранения замечаний к письму был приложен акт проверки выполнения за октябрь, в котором были изложены мотивированные возражения по всем полученным КС-2 от 31.10.2018 NN 11-18. От ООО "КСТ-Строй" поступила претензия N 148-Р от 15.11.2018, в которой субподрядчик потребовал от АО "Желдорипотека" оплаты работ за август и октябрь 2018 года в размерах, указанных ранее в соответствующих сопроводительных письмах и приложенных к ним отчетных документах, и заявил об отсутствии со стороны генподрядчика мотивированного отказа от приемки работ. АО "Желдорипотека" направило в адрес ООО "КСТ-Строй" ответ на претензию исх. N 140/1419 от 26.11.2018, в котором сослалось на мотивированные возражения, признало претензию необоснованной и указало на то, что предъявленный объем работ не может быть принят к оплате. ООО "КСТ-Строй" направило в АО "Желдорипотека" письменное уведомление N 142-Р от 25.10.2018 о выполненных дополнительных работах за октябрь 2018 года на сумму 20.275.657 руб. 35 коп., к которому приложило: акт выполненных работ и затрат по дополнительным локальным сметам; журнал учета выполненных работ к актам КС2 по дополнительным локальным сметам. С учетом удержаний, предусмотренных п. 3.3.2 договора (за вычетом 25% от стоимости работ в счет погашения аванса, уплаченного генподрядчиком, а также за вычетом 5% от стоимости работ (гарантийная сумма), исковые требования за октябрь 2018 года по дополнительным работам составляют 14.192.960 руб. 15 коп. При этом работы АО "Желдорипотека" не приняло, акты не подписало, в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, то подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Из пункта 6 указанной статьи следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Так, в обоснование выполнения дополнительных работ за октябрь 2018 года субподрядчиком было представлено четыре акта выполненных работ и затрат по дополнительным локальным сметам на общую сумму 17.182.760,47 руб. (без НДС) или на 20 275 657,35 руб. (с НДС). Тем не менее, ни один из актов не отвечал требованиям унифицированной формы, предъявляемым к первичной учетной документации: формы КС-2 и КС-3, применяемые АО "Желдорипотека", которые были утверждены распоряжением ОАО "РЖД" от 15.11.2008 N 2688р; общие формы первичной отчетной документации утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

В нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (об обязательных требованиях к реквизитам первичного учетного документа), акты не содержат даты составления документа. Акты не содержат также ни номера документа, ни ссылки на период выполнения работ как выполненных, в связи с чем идентифицировать объем фактически выполненных работ и их стоимость, а также подтвердить сам факт выполнения этих работ не представляется возможным. Кроме того, дополнительные работы не подлежали приемке, в связи с несоответствием условиям договора, поскольку стороны не оговаривали в установленном договором порядке (т.е. путем подписания дополнительных соглашений, как требуют п. п. 13.3, 13.4 договора) выполнение каких-либо иных работ сверх тех, что определены в проектной документации. Исходя из п. 3.2.1. договора, субподрядчик не вправе выполнять работы в объеме, превышающем показатели, указанные в ведомости договорной цены (приложение N 1). Выполнение субподрядчиком такого объема работ лишает его права требовать от генподрядчика оплаты выполненных работ и возмещения убытков. В случае превышения субподрядчиком показателей, указанных в ведомости договорной цены, в т.ч. по стоимости работ и/или их объему, соответствующие расходы несет субподрядчик, данные расходы не подлежат компенсации со стороны генподрядчика. В силу п. 3.2.2. договора, работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от проектной, технической документации, строительных норм и правил, а также условий договора не подлежат оплате генподрядчиком до устранения отклонений. В соответствии с п. п. 3.1. и 3.1.1. договора цена договора отражена в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и является твердой. Согласно п. 4.5. договора, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, которые ухудшают и/или могут ухудшить качество выполненных работ или иных недоделок, дефектов и/или недостатков, сторона должна немедленно заявить об этом субподрядчику, назначив срок их устранения. Во исполнение указанного условия договора генподрядчик неоднократно письменно указывал субподрядчику на допущенные им нарушения и недостатки и требовал их устранения, что подтверждается письмами исх. N 250 от 10.08.2018, исх. N 278 от 27.08.2018, исх. N 348 от 07.09.2018, исх. N 374 от 14.09.2018, исх. N 387 от 28.09.2018, исх. N 415 от 25.10.2018, исх. N 430 от 02.11.2018, исх. N 449 от 17.11.2018, исх. N 460 от 23.11.2018, исх. N 466 от 27.11.2018, исх. N 515 от 27.12.2018, исх. 18 от 21.01.2019, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств в части соблюдения качества работ, требований проектной документации, строительных норм и правил, вследствие чего, с учетом положений договора, обязанность по оплате работ, не соответствующих указанным требованиям и условиям договора, у генподрядчика не возникла. Исходя из п. 4.6. договора, генподрядчик обязался оплачивать выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии отсутствия у генподрядчика замечаний относительно объема и качества результатов выполненных работ. Согласно п. п. 5.4. и 5.17. договора, субподрядчик обязался качественно, в срок и в соответствии с условиями договора выполнить работы, если иное не будет установлено генподрядчиком в период действия договора и обеспечить: выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также условиями договора; выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией. В силу п. 6.1.2. договора, генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1. договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает по 1 (одному) экземпляру акта сдачи-приемки работ и справки КС-3 субподрядчику. В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и/или стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным субподрядчиком работам и/или их стоимости, генподрядчик в тот же срок (в течение 10 (десяти) рабочих дней) возвращает представленные документы с замечаниями. Как указано выше, названное условие договора генподрядчиком было соблюдено, в адрес субподрядчика направлено письмо исх. N 437 от 12.11.2018 с приложенным актом, содержащим мотивированный отказ от приемки работ за октябрь 2018 года. Как установлено п. 6.1.1. договора, помимо прочих документов, подлежащих ежемесячному представлению субподрядчиком генподрядчику для надлежащей сдачи работ за отчетный период, числится исполнительная документация. При этом раздел договора термины и определения, определяет исполнительную документацию как комплект рабочих чертежей на предъявляемый к приемке полный объем работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными ответственными за производство работ представителями субподрядчика, а именно: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при выполнении работ, акты о проведенных испытаниях ответственных конструкций и систем, об индивидуальных и комплексных испытаниях смонтированного оборудования, общие и специальные журналы производства работ, акты на скрытые работы и другая документация, предусмотренная действующими нормативными актами. Согласно требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11 -02-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ". В соответствии с п. 5 требований, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Так, отсутствие исполнительной документации не позволяет дать оценку качеству выполненных работ, поскольку ранее выполненные работы при каждом новом этапе/виде работ скрываются новыми работами. Поэтому, в частности, акт освидетельствования скрытых работ является результатом комиссионной работы при обязательном участии (и последующем подписании) представителей застройщика (заказчика), генподрядчика, лица, осуществляющего строительство, и представителя проектной организации, а в случае приемки сетей и объектов инженерного обеспечения (инженерной инфраструктуры) еще и представителя эксплуатирующей организации. В связи с ненадлежащим ведением субподрядчиком исполнительной документации, не представлением ее генподрядчику и отсутствием приглашений генподрядчику на комиссионную работу, связанную с приемкой этапов/видов работ, а также учитывая наличие многочисленных явных дефектов, визуально наблюдаемых на объекте строительства, генподрядчик обратился к экспертной организации с просьбой о проведении обследования состояния строящегося здания спортивно-оздоровительного комплекса объекта: Детский оздоровительный лагерь "Локомотив" в г. Зеленоградск. В ходе технического заключения, было выявлено два основных блока нарушений, допущенных ООО "КСТ-Строй", а именно: нарушения технологии возведения здания, прописанной в разделе Проекта "Проект организации строительства", вследствие чего на железобетонные колонны и фундаментную плиту были оказаны недопустимые нагрузки. 2. нарушения технологии производства строительно-монтажных работ: брак и дефекты армирования, бетонирования, кирпичной кладки и т.д.; замена материалов на более дешевые (не соответствующие требованиям проектной документации); недобор прочности бетона: конструкции покрытия набрали прочность 60% от проектной прочности; сверхнормативное отклонение бетонных конструкций от планово-высотного (закрепленного в проекте) положения, и, как следствие, возникновение дополнительных усилий и напряжений в конструкциях, противоречащих требованиям проекта. Всего проведенным обследованием было выявлено не менее пятнадцати групп основных дефектов и нарушений технологии ведения строительно-монтажных работ и отступлений от проектной документации; зафиксирован рост и развитие трещин в колоннах; по результатам разрушающих статических испытаний по различным показателям (по бетону и кирпичу) выявлено девять нарушений и несоответствий проектным установкам. Согласно выводам экспертов, техническое состояние большинства обследованных элементов несущего каркаса относится к категории ограниченно-работоспособное и ограниченно-работоспособное с аварийными участками, что делает невозможным эксплуатацию здания согласно заложенным в проект критериям и в соответствии с предусмотренным договором целевым назначением объекта строительства. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки были признаны судом в обжалуемых актах обоснованными, учитывая, отсутствие оснований для оплаты работ, не соответствующих требованиям проектной документации, строительных норм и правил, а также условиям договора, то правовые основания для взыскания суммы задолженности в сумме 33.764.220 руб. 67 коп. отсутствуют, то суд правомерно отказал в удовлетворения первоначального иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Учитывая, что при исполнении договора со стороны субподрядчика существенно были нарушены условия по срокам окончания выполнения работ на объекте, работы на объекте не завершены, то генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом на основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В случае нарушения субподрядчиком по причинам, не зависящим от генподрядчика, срока завершения выполнения работ, указанного в п. 2.1. договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора, установленной в первом абзаце пункта 3.1. договора, за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока завершения выполнения работ на период свыше 30 дней пеню в размере 0,2% от цены договора, установленной в первом абзаце пункта 3.1. договора, за каждый день просрочки начиная с 31-ого дня просрочки. Истцом по встречному иску на основании п. 8.2. договора за нарушение срока завершения выполнения работ была начислена неустойка за период с 01.12.2018 г. по 14.11.2019 г. в размере 125.773.349 руб. 44 коп. Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, просрочку исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом по встречному иску, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о начислении ответчику неустойки с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30.000.000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы административного штрафа в размере 100.000 руб., суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, Министерство регионального контроля (надзор) Калининградской области в отношении АО "Желдорипотека" вынесло постановление N 175/Сн о назначении административного наказания от 18.12.2018. На основании приказа Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 26.10.2018 N СН-800/пр в период с 29.10.2018 по 26.11.2018 в отношении ОАО "РЖД" "Дирекция по строительству сетей связи" была произведена выездная внеплановая проверка при строительстве объекта капитального строительства: "Спортивно-оздоровительный лагерь "Локомотив" в г. Зеленоградске, II этап: Спортивно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 6а. В ходе проведения внеплановой проверки было выявлено большое количество нарушений при проведении строительных работ на объекте. В результате АО "Желдорипотека" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100.000 руб., оплаченного истцом по встречному иску по платежному поручению N783 от 24.12.2018 г. Согласно с п. 8.7. договора, в случае выявления уполномоченными государственными органами нарушений, вызванных в результате виновного действия/бездействия субподрядчика в ходе производства работ, субподрядчик обязан произвести за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний, требований, предписаний, по уплате штрафных санкций и т.п., выданных уполномоченными государственными органами. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный уполномоченным государственным органам факт выявления нарушений, вызванных в результате виновного действия ответчика по встречному иску в ходе производства работ, то суд в обжалуемых актах правильно посчитал требование истца по встречному иску о взыскании расходов по оплате суммы административного штрафа в размере 100.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом довод истца об отсутствии со своей стороны виновных действий/бездействия, повлекших срыв сроков выполнения строительных работ, по мнению кассационной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Что же касается иных доводов, то они были подробно оценены судом первой и апелляционной коллегии, и им была дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств дела. При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А40-313680/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев