Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-6239/20 по делу N А41-100758/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-100758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии:

от истца: Гудылев С.А., доверенность от 15.11.2019;

от ответчика: Губанова Р.Ю., доверенность N 471/1 от 27.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ИП Клецко Н.В.

к Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "ТЕКС-П",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клецко Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Подольск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 739 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-86281/2016 с Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "ТЕКС-П" взысканы денежные средства в размере 72 393 989 руб. Платежным поручением от 24.01.2018 N54 денежные средства размере 72 393 989 руб. перечислены УФК по Московской области в адрес ООО "ТЕКС-П".

15.11.2019 между ООО "ТЕКС-П" (цедент) и ИП Клецко Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к Администрации городского округа Подольск по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на просрочку в исполнении обязательств в период с 25.04.2017 по 25.01.2018 в размере 4 749 739 руб. 86 коп., истец обратился в суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, составленный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав его арифметически верным, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца удовлетворили в полном объеме в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации он не мог добровольно исполнить судебное решение и в период исполнения судебного акта проценты не начисляются в связи с порядком и сроком исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как противоречащий пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28 мая 2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А41-100758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова