Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-10647/20 по делу N А40-252751/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-252751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Семичева Е.В. по дов. от 25.10.2019;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промгорсервис"

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Промгорсервис"

к ООО "СВ-Групп"

третье лицо - 1) ООО "ФосАгро-Дон", 2) ПАО "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промгорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2019 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением суда от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промгорсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от ПАО "Финансовая корпорация Открытие" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Промгорсервис" платежным поручением N 1562 произвело оплату за селитру аммиачную в размере 1 000 000 руб. согласно выставленному счету N КИ-3874 от 11.06.2019 в рамках заключенного дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2019 между ООО "Промгорсервис", ООО СВ-Групп", ООО "ФосАгро-Дон" к договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товар, определенный в спецификации N 1 от 20.05.2019, к договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 в адрес покупателя не поставлен.

Суды установили, что ООО "Промгорсервис" в адрес ООО "ФосАгро-Дон" было направлено претензионное письмо, в ответ на которое ООО "ФосАгро-Дон" подготовило ответ N 309 от 29.08.2019, из которого следует, что между ООО "ФосАгро-Дон" и ООО "Промгорсервис" отсутствуют в текущее время и в прошлые периоды отсутствовали какие-либо договорные отношения по поставке минеральных удобрений (товара).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец ссылается на то, что оттиск печати ООО "ФосАгро-Дон", оставленный на письме N 309 от 29.08.2019, отличается от оттиска печати, оставленного на договоре N 829/ФАД/СБ-МУ от 10.05.2019 г. номером ОГРН (цифрами, видимостью этих цифр).

27.08.2019 г. ООО "Промгорсервис" в адрес ООО "СВ-Групп" было направлено претензионное письмо исх. 512/08-01 от 27.08.2019 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако ответа на указанное письмо не последовало.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суды установили, что Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ООО "СВ-Групп" из претензии ООО "Промгорсервис" исх. N 512/08-01 от 27.08.2019 г. стало известно, что неустановленные лица мошенническими действиями создали видимость заключения между истцом и ООО "СВ-Групп" дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2019 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Фос-Агро-Дон" к договору поставки от 20.05.2019 г. N 829/ФАД/СБ-МУ на поставку селитры аммиачной.

Письмом на электронную почту 16.09.2019 г., а далее письмом от 18.09.2019 г. N 5 ответчик направил истцу письменный ответ о том, что у него не имеется таких контрагентов как ООО "Промгорсервис" и ООО "ФосАгро-Дон", никаких договоров и дополнительных соглашений с данными организациями не заключалось, какие-либо денежные средства им не получались.

Ответчик указывает, что подпись генерального директора ООО "СВ-Групп" и оттиск печати в Дополнительном соглашении N 1 к Договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г., счете N КИ-3874 от 11.06.2019 г. не соответствуют подписи генерального директора и оттиску печати ООО "СВ-Групп".

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик пояснил, что счет, на который по утверждению истца перечислены денежные средства, был открыт мошенниками с использованием поддельного паспорта генерального директора ООО "СВ-Групп".

Суды установили, что по данному факту от Росфинмониторинга было передано обращение в ГУ Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, зарегистрированное 11.10.2019 г. N 9775129241.

Кроме того, третье лицо ООО "Фос-Агро-Дон" представило письменные пояснения, из которых следует, что договор поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г. с ООО "Промгорсервис" ООО"ФосАгро-Дон", ссылаясь на то, что подпись не соответствует подписи Еренкова Михаила Николаевича, который на дату договора являлся руководителем ООО "ФосАгро-Дон"; Еренков Михаил Николаевич действовал на основании доверенности от 26.12.2018 г., а не от 13.01.2018 г, в должность по руководству деятельностью ООО "ФосАгро-Дон" он вступил только 21.12.2018 г.; в реквизитах указан неверный (старый) расчетный счет ООО "ФосАгроДон"; оттиск печати, которой скреплен Договор поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г., не соответствует оттиску печати ООО "ФосАгро-Дон", неверно указан ОГРН ООО "ФосАгро-Дон", такие же замечания относятся и к Дополнительному соглашению от 11.06.2019 года к Договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г.

В Спецификации N 1 к Договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г. также подпись не Еренкова Михаила Николаевича. Кроме того, адресом грузоотправителя указан адрес места нахождения офиса ООО "ФосАгро-Дон", тогда как при составлении спецификаций в своей обычной хозяйственной деятельности ООО "ФосАгро-Дон" всегда указывает адреса складов хранения, с которых фактически производится отгрузка товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что третье лицо ПАО "Финансовая корпорация Открытие" также представило письменные пояснения, в соответствии с которыми ООО "СВ-Групп" имеет действующий расчетный счет N 40702810901590000627, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие"; 04.06.2019 г. на указанный расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 1562 от 14.06.2019 г., в которой отправителем денежных средств указано ООО "Промгорсервис", а получателем ООО "СВ-Групп", назначение платежа: "Оплата за селитру аммиачную 200 тн. с доставкой по счету КИ-3874 от 11.06.2019. В том числе НДС (20%). 166666.67 руб.".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Промгорсервис", суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как обоснованно указано судами, согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что с целью установления факта приобретения денежных средств именно ООО "СВ-Групп" суд первой инстанции истребовал от ПАО Банк ФК "Открытие" документы, на основании которых был открыт расчетный счет 40702810901590000627, на который впоследствии Истцом были перечислены денежные средства.

В рамках исследования указанных документов судами было установлено, что расчетный счет N 40702810901590000627 не принадлежит ООО "СВ-Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с тем, что ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета, совершенную Тупиковым В.В. по поддельным документам, денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением N 1562 от 14.06.2019 г. во владение ответчика фактически не поступали.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку в данном случае волеизъявление на совершение сделки со стороны ответчика отсутствовало, такую сделку следует считать ничтожной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установили предмет доказывания по настоящему делу, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды установили и что следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 5 ст. 136 АПК РФ и ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, истец ошибочно полагает, что достаточно лишь факта предъявления возражения для того, чтобы суд не смог осуществить немедленный переход из предварительного судебного заседания в основное.

Такое ограничительное толкование ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", ведет к неправильному пониманию и применению норм процессуального права.

Подобные возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

В соответствии со ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, подача такого возражения без какой-либо мотивировки, ведет к злоупотреблению ответчиком своим процессуальным правом.

Истец в рамках заявленного возражения достаточных оснований для такого перехода не указал.

Данный вывод судов подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017.

Истец ссылается, на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств по делу, Истец не обосновал необходимость истребования данных документов, не указал, какие именно обстоятельства данные документы могут подтвердить или опровергнуть, чем нарушил ст. 64 АПК РФ.

В связи с чем, оспариваемыми действиями суд первой инстанции не нарушил процессуальные права истца.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-252751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова