Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-6090/20 по делу N А40-252751/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-252751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей:	Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "ПРОМГОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-252751/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению ООО "ПРОМГОРСЕРВИС" (ИНН: 7716619362)

к ООО "СВ-ГРУПП" (ИНН: 7706443180)

третье лицо - 1) ООО "ФосАгро-Дон", 2) ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании,

при участии:

от истца:	Субботин В.В. по дов. от 01.03.2020;
от ответчика:	Тупиков В.В. (прот N 1 от 12.10.2016); Семичева Е.В. по дов. от 25.10.2019;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМГОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 ООО "Промгорсервис" платежным поручением N 1562 произвело оплату за селитру аммиачную в размере 1 000 000 руб. согласно выставленному счету N КИ-3874 от 11. 06.2019 в рамках заключенного дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2019 между ООО "Промгорсервис", ООО СВ-Групп", ООО "ФосАгро-Дон" к договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019.

Как указывает истец, товар, определенный в спецификации N 1 от 20.05.2019, к договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 в адрес покупателя до сих пор не поставлен.

27.08.2019 ООО "Промгорсервис" в адрес ООО "ФосАгро-Дон" было направлено претензионное письмо (исх. 511/08-01 от 27.08.2019 года с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В ответ на претензионное письмо от 27.08.2019 года N 511/08-01 ООО "ФОСАГРО-ДОН" подготовило ответ N 309 от 29.08.2019, из которого следует, что между ООО "ФосАгро-Дон" и ООО "Промгорсервис" отсутствуют в текущее время и отсутствовали в прошлые периоды какие-либо договорные отношения по поставке минеральных удобрений (товара).

Истец ссылается на то, что оттиск печати ООО "ФОСАГРО-ДОН", оставленный на письме N 309 от 29.08.2019, отличается от оттиска печати, оставленного на договоре N 829/ФАД/СБ-МУ от 10.05.2019 г. номером ОГРН (цифрами, видимостью этих цифр).

27.08.2019 г. ООО "Промгорсервис" в адрес ООО "СВ-ГРУПП" было направлено претензионное письмо исх. 512/08-01 от 27.08.2019 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако ответа на указанное письмо не последовало.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ООО "СВ-ГРУПП" из претензии ООО "Промгорсервис" исх. N 512/08-01 от 27.08.2019 г. стало известно, что неустановленные лица мошенническими действиями создали видимость заключения между истцом и ООО "СВ-ГРУПП" дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2019 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Фос-Агро-Дон" к договору поставки от 20.05.2019 г. N 829/ФАД/СБ-МУ на поставку селитры аммиачной.

Письмом на электронную почту 16.09.2019 г., а далее письмом от 18.09.2019 г. N 5 ответчик направил истцу письменный ответ о том, что у него не имеется таких контрагентов как ООО "Промгорсервис" и ООО "ФосАгро-Дон", никаких договоров и дополнительных соглашений с данными организациями не заключалось, какие-либо денежные средства им не получались.

Ответчик указывает, что подпись генерального директора ООО "СВ-ГРУПП" и оттиск печати в Дополнительном соглашении N 1 к Договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г., счете N КИ-3874 от 11.06.2019 г. не соответствуют подписи генерального директора и оттиску печати ООО "СВ-ГРУПП".

Также ответчик пояснил, что счет, на который по утверждению истца перечислены денежные средства, был открыт мошенниками с использованием поддельного паспорта генерального директора ООО "СВ-Групп" (по данному факту от Росфинмониторинга было передано обращение в ГУ Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, зарегистрированное 11.10.2019 г. N 9775129241).

Кроме того, третье лицо ООО "Фос-Агро-Дон" представило письменные пояснения, из которых следует, что договор поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г. с ООО "Промгорсервис" ООО"ФосАгро-Дон", ссылаясь на то, что подпись не соответствует подписи Еренкова Михаила Николаевича, который на дату договора являлся руководителем ООО "ФосАгро-Дон"; Еренков Михаил Николаевич действовал на основании доверенности от 26.12.2018 г., а не от 13.01.2018 г, в должность по руководству деятельностью ООО "ФосАгро-Дон" он вступил только 21.12.2018 г.; в реквизитах указан неверный (старый) расчетный счет ООО "ФосАгроДон"; оттиск печати, которой скреплён Договор поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г., не соответствует оттиску печати ООО "ФосАгро-Дон", неверно указан ОГРН ООО "ФосАгро-Дон", такие же замечания относятся и к Дополнительному соглашению от 11.06.2019 года к Договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г

В Спецификации N 1 к Договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г. также не подпись Еренкова Михаила Николаевича. Кроме того, адресом грузоотправителя указан адрес места нахождения офиса ООО "ФосАгро-Дон", тогда как при составлении спецификаций в своей обычной хозяйственной деятельности ООО "ФосАгро-Дон" всегда указывает адреса складов хранения, с которых фактически производится отгрузка товара.

Третье лицо ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" также представило письменные пояснения, в соответствии с которыми ООО "СВ-ГРУПП" имеет действующий расчетный счет N 40702810901590000627, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие"; 04.06.2019 г. на указанный расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N1562 от 14.06.2019 г., в которой отправителем денежных средств указано ООО "Промгорсервис", а получателем ООО "СВ-ГРУПП", назначение платежа: " Оплата за селитру аммиачную 200 тн. с доставкой по счету КИ-3874 от 11.06.2019. В том числе НДС (20%). 166666.67 руб.".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПРОМГОРСЕРВИС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С целью установления факта приобретения денежных средств именно ООО "СВ-ГРУПП" суд первой инстанции истребовал от ПАО БАНК ФК "ОТКРЫИЕ" документы, на основании которых был открыт расчетный счет 40702810901590000627, на который в последствии Истцом были перечислены денежные средства.

В рамках исследования указанных документов было установлено, что расчетный счет N 40702810901590000627 не принадлежит ООО "СВ-Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с тем, что ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета, совершенную Тупиковым В.В. по поддельным документам, денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением N 1562 от 14.06.2019 г. во владение ответчика фактически не поступали.

Поскольку в данном случае волеизъявление на совершение сделки со стороны ответчика отсутствовало, такую сделку следует считать ничтожной.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом установил предмет доказывания по настоящему делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рамках апелляционной жалобы, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 5 ст. 136 АПК РФ и ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что достаточно лишь факта предъявления возражения для того, чтобы суд не смог осуществить немедленный переход из предварительного судебного заседания в основное.

Такое ограничительное толкование ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", ведет к неправильному пониманию и применению норм процессуального права.

Подобные возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

В соответствии со ст. 9, 41, 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, подача такого возражения без какой-либо мотивировки, ведет к злоупотреблению ответчиком своим процессуальным правом.

Истец в рамках заявленного возражения достаточных оснований для такого перехода не указал.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017.

Истец ссылается, на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств по делу, Истец не обосновал необходимость истребования данных документов, не указал, какие именно обстоятельства данные документы могут подтвердить или опровергнуть, чем нарушил ст. 64 АПК РФ.

В связи с чем, оспариваемы действиями, суд первой инстанции не нарушил процессуальные права истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-252751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова