Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9864/20 по делу N А41-50797/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-50797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Бураченок Е.Ю. старший прокурор отдела, удостоверение,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промфинактив"-

Мажуто М.А. по доверенности от 27 августа 2018 года,

от ответчика: Администрации Волоколамского муниципального района Московской области - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Московской области- не явился, извещён,

Министерства имущественных отношений Московской области- не явился, извещён,

Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский авто-агрегатный завод"- не явился, извещён,

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации не явился, извещён,

Волоколамского муниципального района Московской области- не явился, извещён,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промфинактив"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020 года

по иску Прокуратуры Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Промфинактив", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Волоколамский авто-агрегатный завод", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области,

о признании недействительным договора аренды N 95/2018 от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промфинактив" (ООО "Промфинактив"), Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды от 21.08.2018 N95/2018, заключенного между Администрацией и ООО "Промфинактив" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Заводская, д. 25, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: об обязании ООО "Промфинактив" передать Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Заводская, д. 25.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Волоколамский авто-агрегатный завод", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "Промфинактив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промфинактив" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Прокуратуры возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители администрации и третьих лиц не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, при проведении Прокуратурой проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что между Администрацией и ООО "Промфинактив" заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2018 N 95/2018, согласно которому ООО "Промфинактив" переданы земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060101:1901, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения подъездных путей", площадью 1960 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060101:1902, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения подъездных путей", площадью 310 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамск, ул. Заводская, д. 25. Срок договора аренды установлен до 20.08.2021.

Ранее указанные земельные участки Администрацией предоставлялись в аренду ООО "Промфинактив" на основании договора аренды от 26.09.2014 N101/2014 4, срок аренды установлен до 25.09.2017.

Материалами дела подтверждено, что заявление на заключение договора аренды земельных участков направлено ООО "Промфинактив" в Администрацию 13.03.2018, то есть после истечения срока договора аренды от 26.09.2014 N101/2014. При этом доказательств наличия на спорных участках объектов недвижимости или возможности применения иных оснований для предоставления спорных участков в аренду без проведения торгов не установлено.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 21.08.2018 N 95/2018 заключен с нарушением норм земельного законодательства, Прокуратура Московской области обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов.

Согласно пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент обращения общества к органу местного самоуправления о заключении договора аренды на новый срок, истек срок действия предыдущего договора аренды; кроме того, на спорном земельном участке строительство не ведется, какие-либо объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие обществу на праве собственности, на участке отсутствуют, спорные участки используются исключительно для проезда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 39.6, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Администрацией при предоставлении ООО "Промфинактив" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, г.Волоколамск, ул. Заводская, д. 25, был нарушен предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации порядок их предоставления, а именно положения статьей 39.20, пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая, что ответчиками был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, а договор аренды является ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил заявленные требования.

ООО "Промфинактив" в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что Прокуратура не обосновала свои права на предъявление рассматриваемого иска в соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск затрагивает интересы конкретных юридических лиц, а не интересы неопределенного круга лиц; публично-правое образование, в интересах которого предъявлен иск, Прокуратурой не указано.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и неверному толкованию норм права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, правомерно указал на то, что согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу статьи 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А41-50797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева