Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-6927/19 по делу N А41-74087/2018

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-74087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Жалялов А.Х., доверенность от 19.03.2020 г.,

от ответчика: Чунаева Т.И., доверенность от 02.10.2019 г.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "АТАК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 года,

по иску ООО ТД "Русские Продукты торг"

к ООО "АТАК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Русские Продукты торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АТАК" (далее - ответчик) о взыскании 21 221 096 руб. 90 коп. задолженности, 5 923 338 руб. 67 коп. штрафа и 5 952 739 руб. 83 коп. процентов, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 21 221 096,90 руб., штрафа в размере 128 882,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.06.2015 г. по 27.08.2018 г. и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АТАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АТАК", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ТД "Русские Продукты торг" (поставщик) и ООО "АТАК", ООО "АШАН" (покупатели) заключен договор поставки N Н3196 от 01.06.2010 г.

Согласно годовому соглашению N 2015 от 01.01.2015 г. к договору поставки, оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты их приемки.

При несвоевременной оплаты покупателю начисляется штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора в 2015 году поставщик передал покупателю ООО "АТАК" товар стоимостью 21 221 096 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными обеими сторонами (л.д. 46 - 155 т. 1).

Покупатель уведомил поставщика о зачете взаимных требований, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-160299/2015, были признаны недействительными сделки: акты взаимозачета N 13619 от 05 мая 2017 г., N 13620 от 05 мая 2017, N 132 от 01 марта 2017 г., N 163 от 01 апреля 2017 г., N 157 от 01 апреля 2017 г., N 218 от 01 февраля 2017 г. на общую сумму 21 221 096 руб. 90 коп., и восстановлена задолженность ООО "АТАК" перед ООО ТД "Русские Продукты торг" в размере 21 221 096 руб. 90 коп.

Задолженность в полном объеме оплачена 01.04.2019, истец просит взыскать штраф за период с 22.06.2015 по 01.04.2019, который, в связи с частичной его оплатой, составляет 7 140 740,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт несвоевременной оплаты за поставленные товары ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, порядок расчета неустойки (штрафа) за просрочку оплаты товаров произведен в соответствии с годовым соглашением к договору, в связи с чем, начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае оснований для применения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (поставщик) является истцом, а предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору - оплаты суммы долга.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик является покупателем, не исполнившим обязанность по оплате товара. Произведенный покупателем зачет (впоследствии признанный судом недействительным) не является основанием для освобождения покупателя от ответственности, предусмотренной договором.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям истца и ответчика, в которых поставщик является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016.

Доводы кассационной жалобы, основанные на не согласии с.постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный судебный акт не обжалован в Верховный суд Российской Федерации, полномочия по проверке законности судом кассационной инстанции ранее принятого им постановления отсутствуют.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в неправомерном распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебной коллегией признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма требований, из которых подлежит расчет государственной пошлины, составляет:

21 221 096,90 руб. сумма долга, 7 140 740,03 руб. (сумма неустойки, предъявленная при новом рассмотрении), 5 952 739,83 руб. (проценты, в удовлетворении указанных требований при первом рассмотрении дела отказано).

Заявленная сумма иска (с учетом первого и повторного рассмотрения составляет 34 314 576,76 руб.), государственная пошлина - 194 573 руб.

Процент удовлетворенных требований составляет:

(21 221 096,90+7140740,03)/34314576,76*100%=82,66%.

Следовательно, на ответчика подлежит отнесению 160834 руб., на истца 194 573-160834=33739 руб.

Вместе с тем, истцом оплачено 188 486 руб. (доказательства доплаты государственной пошлины ввиду увеличения исковых требований не представлено) и решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 188 486 руб. без учета пропорционального распределения расходов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части распределения расходов приняты с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным изменить принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов по возмещению государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года по делу N А41-74087/2018 - изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "АТАК" в пользу ООО ТД "Русские Продукты торг" судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 160 834 руб.

Взыскать с ООО ТД "Русские Продукты торг" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 087 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года по делу N А41-74087/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова