Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-507/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-6927/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-74087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Русские продукты торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-74087/18 по иску ООО Торговый дом "Русские продукты торг" к ООО "Атак" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Тилькунов С.А. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика - Чунаева Т.И. по доверенности N А-О-26/09/2016-921-2 от 26.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Русские продукты торг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Атак" о взыскании 21 221 096,90 руб. задолженности, 5 923 338,67 руб. штрафа и 5 952 739,83 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 21 221 096,90 руб., штрафа в размере 128 882,36 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Русские продукты торг" (поставщик) и ООО "Атак", ООО "Ашан" (покупатели) был заключен договор поставки N Н3196 от 01.06.2010.

Согласно годовому соглашению N 2015 от 01.01.2015 к договору поставки, оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты их приемки. При несвоевременной оплаты покупателю начисляется штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных доказательств следует, и сторонами спора не оспаривается, что в ходе исполнения договора поставщик ООО Торговый дом "Русские продукты торг" передал покупателю ООО "Атак" товар стоимостью 21 221 096,90 руб., а в ответ на требование о погашении задолженности покупатель уведомил поставщика о произведенном взаимозачете встречных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-160299/15, были признаны недействительными сделки: акты взаимозачета N 13619 от 05.05.2017, N 13620 от 05.05.2017, N 132 от 01.03.2017, N 163 от 01.04.17, N157 от 01.04.2017, N218 от 01.02.2017 на общую сумму 21 221 096,90 руб.

Также суд определил применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО "Атак" перед ООО Торговый дом "Русские продукты торг" в размере 21 221 096,90 руб., восстановить задолженность ООО "Русские продукты торг" перед ООО "Атак" в размере 21 221 096,90 руб.

Указывая, что в досудебном порядке ответчиком ООО "Атак" не произвел оплату восстановленной задолженности в размере 21 221 096,90 руб., ООО Торговый дом "Русские продукты торг" обратилось с исковым заявлением о её взыскании.

На основании условий годового соглашения от 01.01.2015 в связи с нарушением срока оплаты товара, за период с 22.06.2015 по 20.08.2018 покупателю начислен штраф в размере 5 923 338,67 руб.

В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, покупателю за период с 23.06.2015 по 20.08.2018 начислены проценты в размере 5 952 739,83 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности в размере 21 221 096,90 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), доказательств её оплаты не представлено, требование о её взыскании подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 21 221 096,90 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Следовательно, в данном случае, штраф подлежит начислению лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о восстановлении задолженности, т.е. за период с 28.07.2018 по 20.08.2018 величина штрафа составит 128 882,36 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены частично - в размере 128 882,36 руб.

Нормой статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако часть 4 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае за нарушение срока оплаты товара соглашением сторон предусмотрена неустойка, в силу чего оснований для взыскания процентов не имеется вовсе.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца взыскании 5 952 739,83 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"несостоятелен, поскольку в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделок зачета имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ осведомленность ответчика о наличии у зачетов признаков недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными сделками, не доказана истцом.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для начисления ответчику предусмотренной годовым соглашением от 01.01.2015 к договору поставки неустойки за период с 22.06.2015 отсутствовали.

Кроме того, довод истца о невозможности применения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к последствиям признания зачетов недействительными опровергается правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу N А40-124302/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 304-ЭС17-13868 по делу N А70-13593/2016).

Ссылка истца на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 является несостоятельной, так как данный пункт является общим и специальных разъяснений относительно начисления процентов на восстановленное требование кредитора не содержит.

В свою очередь, такие специальные разъяснения содержатся в пункте 29.1 названного Постановления, который был введен в 2013 году, т.е. позднее, чем пункт 25. Пункт 29.1. прямо предусматривает его применение при начислении договорных процентов на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, применение судом первой инстанции пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (т.е. в текущей редакции, запрещающей взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка).

В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание на сложившуюся до 01.06.2015 практику применения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор был вправе потребовать взыскания либо договорной неустойки, либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Недопустимость одновременного применения до начала июня 2015 года обеих мер ответственности подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97.

Кроме того, в силу применения последствий недействительности проведенных зачетов проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-74087/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова