Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 10АП-2215/20 по делу N А41-74087/2018

г. Москва

30 марта 2020 г.

Дело N А41-74087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича (ИНН 7722161539, ОГРН 1027739299103)- Жалялов А.Х. представитель по доверенности от 25.11.19 г.;

от ответчика ООО "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533)- Чунаева Т.И. представитель по доверенности от 02.10.19 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41- 74087/19, принятое судьей Е.В. Кочергиной,,

по иску ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" к ООО "АТАК" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Торговый дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" (далее - ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК") о взыскании 21 221 096 руб. 90 коп. задолженности, 5 923 338 руб. 67 коп. штрафа и 5 952 739 руб. 83 коп. процентов, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 21 221 096,90 руб., штрафа в размере 128 882,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.06.2015 г. по 27.08.2018 г. и распределения судебных расходов отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 04 декабря 2019 года по делу N А41- 74087/19, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 140-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ" ("поставщик") и ООО "АТАК", ООО "АШАН" ("покупатели") был заключен договор поставки N Н3196 от 01.06.2010 г. Согласно годовому соглашению N 2015 от 01.01.2015 г. к договору поставки, оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты их приемки.

При несвоевременной оплаты покупателю начисляется штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств следует, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в ходе исполнения договора в 2015 году поставщик ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ" передал покупателю ООО "АТАК" товар стоимостью 21 221 096 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными обеими сторонами (л.д. 46-155 т.1).

Покупатель уведомил поставщика о зачете взаимных требований, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-160299/15, были признаны недействительными сделки: акты взаимозачета N13619 от 05 мая 2017 г., N13620 от 05 мая 2017, N132 от 01 марта 2017 г.,N163 от 01 апреля 2017 г., N157 от 01 апреля 2017 г., N218 от 01 февраля 2017 г. на общую сумму 21 221 096 руб. 90 коп., и восстановлена задолженность ООО "Атак" перед ООО "Русские продукты торг" в размере 21 221 096 руб. 90 коп.

Поскольку в досудебном порядке ООО "АТАК" не произвел оплату восстановленной задолженности в размере 21 221 096 руб. 90 коп., ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ" обратилось в суд с иском о её взыскании и взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку оплаты.

Задолженность в полном объеме оплачена 01.04.2019, истец просит взыскать штраф за период с 22.06.2015 по 01.04.2019, который, в связи с частичной его оплатой, составляет 7140740,03 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АТАК" указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Факт несвоевременной оплаты за поставленные ему истцом товары ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (товарными накладными, решением по делу N А40-160299/15, доказательствами оплаты долга 01 апреля 2019 года), и ответчиком не оспорен.

Порядок расчета неустойки (штрафа) за просрочку оплаты товаров, поставленных в 2015 году, установлен годовым соглашением 2015 к договору (л.д. 40), согласно которому срок платежа - 45 календарных дней с даты приемки товара, размер штрафа - 1/300 ставка рефинансирования от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет штрафа за просрочку оплаты должен производиться по истечению 45 календарных дней с момента поставки-приемки товара поставщиком покупателю.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что началом периода исчисления штрафа является 12.07.2018 - дата вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160299/15 от 27.06.2018, судом не принимается, с учетом норм ст. 410 ГК РФ, а также разъяснений и указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А41-74087/18.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41- 74087/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина