Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-7839/20 по делу N А40-296252/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-296252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика - Великий А.В., доверенность от 27.02.2020,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 17.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" неустойки в размере 10 694 324,55 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 1.2.1 и 2.2.1 государственного контракта от 12.12.2016 N 924-КВ8406/16/325.

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, представил ходатайство о процессуальном провопреемстве.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 924-КВ8406/16/325, по условиям которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу для нужд заказчика.

Ведомостью исполнения к контракту в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2018 установлен срок выполнения работ по этапу N 1.2.1 - до 17.12.2018, а так же срок выполнения работ по этапу N 2.2.1 - до 17.12.2018.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленный срок обязательства не выполнены, что подтверждается утвержденными заказчиком актами приемки от 24.12.2018 года. Срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 1.2.1 и 2.2.1 составляет 7 дней.

На основании п. 8.3.2 и 8.3.3 контракта истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 10 694 321,55 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 08.07.2019 N МА-7243 с требованием об уплате неустойки были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что отчетные документы, необходимые для осуществления приемки выполненных работ, должны быть представлены заказчику не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта.

Согласно п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Суды указали, что вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения заказчика по условиям действующего законодательства недопустимо.

Суды установили, что отчетные документы по этапам N 1.2.1 и 2.2.1 контракта были представлены заказчику в установленные сроки - 17.12.2018 года, что подтверждается отметкой на письме от 13.12.2018 N 381-14060.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦЭНКИ" на Акционерное общество "ЦЭНКИ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-296252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев