Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-5168/20 по делу N А40-296252/2019

4 марта 2020 г.

дело N А40-296252/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. (резолютивная часть от 10.12.2019 г.) по делу N А40-296252/19

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502)

к ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН 1027739178510)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Великий А.В. по доверенности от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (Заказчик) предъявило ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 10 694 324,55 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 1.2.1 и 2.2.1 государственного контракта от 12.12.2016 N 924-КВ8406/16/325.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (Заказчик) и ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.12.2016 N 924-КВ8406/16/325, по условиям которого ответчик обязался выполнить опытно- конструкторскую работу для нужд заказчика.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 13.12.2018 N 3 срок выполнения работ по этапу N 1.2.1 - до 17.12.2018 года, по этапу N 2.2.1 - до 17.12.2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок обязательства не выполнены, что подтверждается утвержденными заказчиком актами приемки от 24.12.2018 года. Срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 1.2.1 и 2.2.1 составляет 7 дней.

На основании п. 8.3.2 и 8.3.3 контракта истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 10 694 321,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 08.07.2019 г. N МА-7243 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из п. 5.4 контракта отчетные документы, необходимые для осуществления приемки выполненных работ, должны быть представлены заказчику не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта.

Положение п. 4.3 контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения заказчик, что по условиям действующего законодательства недопустимо.

Отчетные документы по этапам N 1.2.1 и 2.2.1 контракта были представлены заказчику в установленные сроки - 17.12.2018 года, что подтверждается отметкой на письме от 13.12.2018 N 381-14060.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. (резолютивная часть от 10.12.2019 г.) по делу N А40-296252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк