Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-11084/20 по делу N А41-75929/2017

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-75929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кривошеева Е.М. по доверенности от 07.08.2019

от ответчика: Эйхерт Д.А. по доверенности от 30.02.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Стрижакова М.Ю.

на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Московской области

об отказе в пересмотре судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам,

и на постановление от 23.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ИП Стрижакову М.Ю.

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стрижакову Максиму Юрьевичу (далее - ИП Стрижаков М.Ю., ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 311 481,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, иск удовлетворен.

ИП Стрижаков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75929/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Стрижаков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Стрижаков М.Ю. ссылается на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, то есть когда ответчику стало об этом известно и проведена соответствующая экспертиза (почерковедческое исследование) N 221/19 от 25.09.2019, в выводах которого указано, что подписи от имени ответчика гр. Стрижакова М.Ю. в актах приема-передачи выполнены не гр. Стрижаковым М.Ю., а иным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Стрижакова М.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-75929/2018 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что ответчику могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается и во время рассмотрения спора по существу, основания, на которые ссылается индивидуальный предприниматель Стрижаков М.Ю. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-75929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова