Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3424/20 по делу N А41-75929/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-75929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрижакова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-75929/17

по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие"

к индивидуальному предпринимателю Стрижакову Максиму Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца - Кривашеева Е.М. по доверенности от 07.08.2019; от ответчика - Эйхерт Д.А. по доверенности от 13.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрижакову Максиму Юрьевичу о взыскании суммы задолженности в размере 1 311 481,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Стрижаков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75929/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стрижакова М.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств заявитель указывает на заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 25.09.2019 N 221/19, в выводах которого указано, что подписи от имени гр. Стрижакова М.Ю. в актах приема-передачи выполнены иным лицом.

Таким образом, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Московской.области от 30.11.2017 по делу N А41-75929/2017.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

1) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

2) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заключение специалиста от 25.09.2019 N 221/19 по вопросам почерковедческого исследования относительно подписей в актах приема передачи, которое предоставлено ответчиком в целях обоснования своей позиции по пересмотру судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение получено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заключению эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, получения и приобщения аналогичных заключений в ходе рассмотрения дела, учитывая, что непосредственно ответчик принимал участие в судебных заседаниях, обжаловал судебный акт.

Таким образом, ответчику могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, и во время рассмотрения сора по существу.

Указанное заключение осуществлено на коммерческой основе, на представленных ответчиком копиях документов, качество и достоверность которых вызывает сомнение, не указано, в каком количестве были (и были ли) отобраны у ответчика образцы подписей, какое количество обладает либо не обладает сходством с представленными фотокопиями документов и т.д.

В связи с указанным заключение специалиста N 221/19 от 25.09.2019 не отвечает критериям достоверности и допустимости, а, соответственно, не может быть признано надлежащим доказательств по рассмотренному делу, поскольку должно было быть получено и представлено в суд своевременно (статья 65 АПК РФ), оценено как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика не является основанием для пересмотра судебного акта талон-уведомление 1СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ.

Согласно статье 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Талон-уведомление 1СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по г. Москве, на который ссылается ответчик в своей жалобе, не представлен ни в суд, ни истцу, а сам по себе не является основанием, предусмотренным статьей 311 АПК РФ. Доказательств возбуждения уголовного дела, вынесения приговора и привлечения виновных лиц ответчиком не представлено.

Кроме этого, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что основания, на которые ссылается индивидуальный предприниматель Стрижаков М.Ю. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 года по делу N А41-75929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова