Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-7453/20 по делу N А40-105936/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-105936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Косенко Э.Э. по дов. от 30.06.2020;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. СБ РФ - Антипов О.В. по дов. от 26.02.2020 ; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СБЕРБАНК

на решение от 29 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "СМУ-9"

к 1. СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Мироновой К.А.; 2. Дорогомиловский ОСП;

3. УФССП России по Москве; 4. ПАО СБЕРБАНК;

третье лица: ГУП г. Москвы "научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" Фоноберов В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, к СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Мироновой К.А., Дорогомиловскому ОСП, УФССП России по Москве, ПАО СБЕРБАНК (далее - банк) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий (бездействий) банка, выразившихся в неисполнении 26.01.2019 г. постановления N 77039/19/2125 от 25.01.2019 г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, незаконном списании денежных средств, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, признаны незаконными действия банка, выразившиеся в неисполнении 26.01.2019 г. постановления N 77039/19/2125 от 25.01.2019 г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; в незаконном списании денежных средств в размере 196 029 руб. 43 коп. 01.04.2019 г. и 12 449 руб. 11.04.2019 г. со счета ООО "СМУ-9" по оконченному исполнительному производству N 26661/17/77039-ИП (ранее N 29025/17/77026-ИП от 13.09.2017 г.). Суд обязал банк в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В остальной части - в отношении требований, заявленных к СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Мироновой К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Дорогомиловскому ОСП, УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами актами в части признания незаконными действия банка, ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец поддержал судебные акты нижестоящих инстанций по доводам, изложенным в отзыве.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные ПАО СБЕРБАНК возвращены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действия ПАО "Сбербанк", выразившиеся в неисполнении 26.01.2019 г. постановления N 77039/19/2125 от 25.01.2019 г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; в незаконном списании денежных средств в размере 196 029 руб. 43 коп. 01.04.2019 г. и 12 449 руб. 11.04.2019 г. со счета ООО "СМУ-9" по оконченному исполнительному производству N 26661/17/77039-ИП (ранее N 29025/17/77026-ИП от 13.09.2017 г.); обязании ПАО "Сбербанк" в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов и.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" Фоноберова В.С. в установленном законом порядке подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк".

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-105936/2019 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела, исследованного судами, следует, что 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "СМУ-9", в рамках исполнительного производства N 29025/17/77026-ИП, указанное постановление по средствам электронного документооборота направлено для исполнения в банк.

Суды указали, что согласно материалам дела, представленным судебным приставом-исполнителем, постановление N 77026/17/1629873 от 19.09.2017 г. поступали в банк и было исполнено частично.

В отношении должника ООО "СМУ-9" ведется сводное исполнительное производство N 26671/17/77039-СД, в рамках которого установлено, что ООО "СМУ-9" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239698/16 от 26.09.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, по основаниям, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановление N 77039/19/2125 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.09.2017, указанное постановление N 77039/19/2125 от 25.01.2019, во исполнение п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено по средствам электронного документооборота в банк, в установочной части указанного постановления указано, кем и когда выносилось ограничение на счет, а также о присвоении нового регистрационного номера.

Суды указали, что банком постановление N 77039/19/2125 от 25.01.2019 не исполнено, что также подтверждается ответом банка, согласно которому банк направил в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ответное уведомление о том, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС N 77039/19/2125 от 25.01.2019 не может быть исполнено, поскольку документ, в отношении которого поступило данное постановление по каналу ЭДО в банк не поступал.

Суды, удовлетворяя требования в отношении ПАО "Сбербанк", пришли к выводу, что из материалов дела следует, что поступившие на основной счет денежные средства (при закрытии дополнительного счета в ПАО "СДМ-Банк" на основной счет было перечислено 198 929,43 руб.) в размере 196 029,43 были автоматически списаны 01.04.2019 ПАО "Сбербанк" инкассовым поручением с назначением платежа ИД взыск д. с. в пользу по ПостОбВз N 262735699/7726 от 19.09.2017 выд. Дорогомиловский ОСП по и/п/делу 29025/17/77026-ИП от 13.09.2017, с указанием следующих реквизитов получателя: УФК по Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731W02320), 11.04.2019 с основного счета должника были списаны и денежные средства в размере 12 449,00 руб., поступившие в счет уплаты кредиторской задолженности согласно претензии N 154 от 22.03.2019 от ООО "ВОЗДУХ" с теми же назначением платежа и реквизитами получателя.

С учетом вышеизложенного, суды признали требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действия банка, выразившиеся в неисполнении 26.01.2019 г. постановления N 77039/19/2125 от 25.01.2019 г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; в незаконном списании денежных средств в размере 196 029 руб. 43 коп. 01.04.2019 г. и 12 449 руб. 11.04.2019 г. со счета ООО "СМУ-9" по оконченному исполнительному производству N 26661/17/77039-ИП (ранее N 29025/17/77026-ИП от 13.09.2017 г.).

Апелляционная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в связи с представленными в материалы дела доказательствами соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В то же время, суды не учли следующее.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

Требование же о признании незаконными действий (бездействий) банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя, не являющегося лицом, чьи оспариваемые действия направлены на реализацию властно-распорядительных административных функций, и не участвующим в исполнительном производстве в качестве взыскателя, должника или должностного лица, совершающего действия в порядке, установленном ФЗ " Об исполнительном производстве", выразившихся в неисполнении 26.01.2019 г. постановления судебного пристава-исполнителя в процедуре, установленной главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежит.

Суд отклоняет довод заявителя по делу о том, что его заявление в части требований к ПАО "Сбербанк" подлежало рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке названной главы рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц. ПАО "Сбербанк" не относится к числу организаций, наделенных государственными или публичными полномочиями.

При этом, из пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает законность действий банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворение требований чего не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-105936/2019 в части признания незаконными действия ПАО "Сбербанк", выразившиеся в неисполнении 26.01.2019 г. постановления N 77039/19/2125 от 25.01.2019 г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; в незаконном списании денежных средств в размере 196 029 руб. 43 коп. 01.04.2019 г. и 12 449 руб. 11.04.2019 г. со счета ООО "СМУ-9" по оконченному исполнительному производству N 26661/17/77039-ИП (ранее N 29025/17/77026-ИП от 13.09.2017 г.); обязании ПАО "Сбербанк" в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов и.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" Фоноберова В.С. в установленном законом порядке и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-105936/2019 в части признания незаконными действия ПАО "Сбербанк", выразившиеся в неисполнении 26.01.2019 г. постановления N 77039/19/2125 от 25.01.2019 г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; в незаконном списании денежных средств в размере 196 029 руб. 43 коп. 01.04.2019 г. и 12 449 руб. 11.04.2019 г. со счета ООО "СМУ-9" по оконченному исполнительному производству N 26661/17/77039-ИП (ранее N 29025/17/77026-ИП от 13.09.2017 г.); обязании ПАО "Сбербанк" в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов и.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" Фоноберова В.С. в установленном законом порядке - отменить. В удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк" - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-105936/2019 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев