Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-11225/20 по делу N А40-311436/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-311436/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Гулиян Юлии Сергеевны (ИП Гулиян Ю.С.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Гулиян Ю.С.

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-311436/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гулиян Ю.С. страховое возмещение в размере 52 422 руб. 71 коп., неустойка в размере 3 815 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., и в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд также распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску.

По делу N А40-311436/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Гулиян Ю.С., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Приложение к кассационной жалобе (п. п. 5-7) подлежат возврату ИП Гулиян Ю.С., поскольку ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу ИП Гулиян Ю.С не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с кассационной жалобой ИП Гулиян Ю.С. указывает на несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. указал, что ИП Гулиян Ю.С. (истец - лицо, инициировавшее судебный процесс) не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Указанное, подтверждается материалами дела и сведениями, содержащимися в карточке настоящего дела N А40-311436/2019 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/; в описи дела данный документ также не значится.

Следует отметить, что в приложении к исковому заявлению в п. 12 истец указывает "копия экспертного заключения N 149Д от 22.02.2019 г., квитанция об оплате услуг эксперта", однако прилагает только одну копию экспертного заключения без надлежащего документального подтверждения его услуг эксперта. Кроме того, в материалы дела представлена претензия (приложение N 13 к исковому заявлению), в которой в качестве приложения указывается "квитанция об оплате услуг оценщика на одном листе", однако данный документ также не приложен. Ходатайство о приобщении документов (исх. 360 от 03.12.2019 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило в суд первой инстанции 16.12.2019 г.) согласно отметки суда первой инстанции принято без проверки приложений; к данному ходатайству вышеуказанный документ также не приложен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (которые были приложены к апелляционной жалобе - приложение N 5 - квитанция об оплате услуг эксперта; ходатайство о приобщении доказательств исх. N 201 от 09.04.2020 г., в приложении N 5 которого указывается - квитанция об оплате услуг эксперта - согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда поступило в суд апелляционной инстанции 07.05.2020 г.) подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основания для принятия дополнительных документов и приобщения их к материалам дела отсутствовали.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Гулиян Ю.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Гулиян Ю.С. не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Гулиян Ю.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А40-311436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиян Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова