Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-15554/20 по делу N А40-311436/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-11225/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-311436/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ГУЛИЯН ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-311436/19,

по иску ИП ГУЛИЯН ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: 311231009500030, ИНН: 231002759135)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", (ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683)

о взыскании страхового возмещения в размере 52 422 руб. 71 коп., неустойки в размере 3 815 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ГУЛИЯН ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА (далее е- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52 422 руб. 71 коп., неустойки в размере 3 815 руб. 36 коп., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-311436/19 исковые требования удовлетворены частично.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2014 года между ООО "Каркаде" и ООО "Росгосстрах" в рамках генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 7008984 (далее-договор страхования) в отношении автомобиля "Mercedes-Benz ML/GLE" государственный регистрационный номер М062ОР 123 регион, согласно которому ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб.

Указанное транспортное средство передано истцу на основании договора лизинга N 16246/2014 от 31.10.2014 г., заключенного между ООО "Каркаде" и ИП Гулиян Юлия Сергеевна.

Согласно п. 3. договора страхования выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" и хищение является ООО "Каркаде", а по остальным рискам - ИП Гулиян Юлия Сергеевна.

08 ноября 2018 года в 11 часов 31 минута по ул. Коммунаров 166 истец выезжала со двора на автомобиле "Mercedes-Benz ML/GLE" государственный регистрационный номер М062ОР 123 регион, допустила наезд на кирпичный забор, в результате которого был поврежден левый порог.

Согласно пункта 8.10. генерального договора страхования 222/12/171/2862 от 31.10.2012 года между ООО "Каркаде" и ООО "Росгосстрах" - страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов только в случае повреждения (в любой комбинации): а) не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова легковых ТС- по одному страховому случаю один раз в календарный год в течение срока действия полиса; для целей пп. "а" п.8.10-к наружным деталям кузова относятся бамперы передний и задний (включая накладки бамперов) крылья передние, пороги лев/прав боковин, крылья задние, двери салона/кабины (включая ручки открывания), капот двигателя: крышка/дверь багажника; крыша (включая металлический люк): ущерб, нанесенный молдингам и/или накладкам и/или расширителям, расположенным из перечисленных деталям предусмотренным конструкцией завода изготовителя ТС или застрахованным как ДО покрываются страхованием при урегулировании убытков по основной детали. Две смежные детали расположенные рядом, перечисленные выше детали.

Письмом исх. N 16574-18А от 04.12.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данная деталь не является деталью кузова и требует документов из компетентных органов, в связи, с чем в выплате по заявленному событию было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Крамаренко С.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 149-Д от 22.02.2019 года составленного ИП Крамаренко С.С. стоимость восстановительного ремонта составляет 52 422 руб. 71 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании страхового в размере 52 422 руб. 71 коп., обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку истцом в материалы дела, не были представлены доказательства фактического понесения указанных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-311436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким