Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10827/20 по делу N А40-34790/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-34790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бикбов М.А. по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: Чекунова Т.В. по доверенности от 08.05.2020

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества "Трустар Груп С.П.А."

на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Бюро правовой и финансовой экспертизы"

к обществу "Трустар Груп С.П.А."

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовой и финансовой экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Трустар Груп С.П.А." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику. Ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор об оказании услуг, следовательно, между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.03.2016 между истцом (консультант) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании консультационных услуг N 52.

В соответствии с пунктом 1.1. клиент поручает консультанту: 1.1.1. консультировать клиента по его письменному и/или устному запросу по всем юридическим вопросам, связанным с его деятельностью в РФ; консультировать клиента по письменному и/или устному запросу по всем налоговым и бухгалтерским вопросам, связанным с его деятельностью в РФ; осуществлять поддержку клиента при ведении бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал предусмотренные договором услуги и выставил ответчику соответствующие счета на общую сумму 6 793 160 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 60 000 руб., исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав сумму 60 000 руб. разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы иска, размера удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что договор представленный истцом в качестве доказательства по делу, не был подписан уполномоченным представителем ответчика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на исполнение обязательств, принятых по спорному договору, и поскольку договор сторонами исполнялся, пришел к выводу, что основания для признания его незаключенным отсутствуют, учитывая, при этом, что после подписания договора на нем была проставлена печать Московского представительства ответчика, истцу были переданы оригиналы документов представительства ответчика, а также ответчиком генеральному директору истца была выдана доверенность с полномочиями, необходимыми для выполнения указанных в договоре обязательств, и кроме того, ответчиком производились платежи за консультационные услуги по договору, а также оплата расходов истца, связанных с исполнением данного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 123, статью 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные документы, содержащие сведения о рассмотрении дела 18.04.2019 и 27.11.2019 были вручены уполномоченным лицам на получение документов.

Кроме того, в материалах дела содержатся почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика определения о принятии искового заявления по иным адресам (т.1.л.д.83-84)

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-34790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова