Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-1025/20 по делу N А40-34790/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-1025/20 по делу N А40-34790/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-34790/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА "ТРУСТАР ГРУП С.П.А." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-34790/19 по иску ООО "БПФЭ" (ОГРН: 1107746031997) к ОБЩЕСТВУ "ТРУСТАР ГРУП С.П.А." (TrueStar Group S.p.a.)

о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Землянухин А.П. на основании Протокола N 7 от 20.12.2019,

Биков М.А. по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: Варюшин М.С. по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БПФЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ "ТРУСТАР ГРУП С.П.А." о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб.

Решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО "ТРУСТАР ГРУП С.П.А." подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (консультант) и ответчиком (клиент) был заключен договор об оказании консультационных услуг N 52.

В соответствии с п. 1.1. клиент поручает консультанту: 1.1.1. консультировать клиента по его письменному и/или устному запросу по всем юридическим вопросам, связанным с его деятельностью в РФ; консультировать клиента по письменному и/или устному запросу по всем налоговым и бухгалтерским вопросам, связанным с его деятельностью в РФ; осуществлять поддержку клиента при ведении бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.4 договора, клиент обязан уплатить консультанту вознаграждение согласно п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, ежемесячная плата по договору за оказанные консультантом услуги (перечень оказываемых услуг устанавливается приложением N 1 к договору) составляет 450 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, клиент обязан, в течении 5 календарных дней с момента получения соответствующего счета произвести оплату по договору.

Как установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал предусмотренные договором услуги и выставил ответчику соответствующие счета на общую сумму 6 793 160 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме сумму задолженности в размере 5 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 253 АПК РФ указывает, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, при этом, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы указывает, что ответчик является иностранной компанией не имеющей представительств на территории Российской Федерации с 2016 года.

Российская Федерация и Итальянская Республика являются участниками Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, предусматривающей возможность судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Материалами дела подтверждается, что ОБЩЕСТВО "ТРУСТАР ГРУП С.П.А."(TrueStar Group S.p.a.) извещено по правилам Гаагской конвенции путем направления запроса о вручении документов через уполномоченные органы.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебные документы, содержащие сведения о рассмотрении дела 18.04.2019 были вручены уполномоченной на получение документов Кастильони Лиза 16.07.2019, судебные документы, содержащие сведения о рассмотрении дела 27.11.2019, были вручены 12.07.2019 служащему по юридическому адресу Аличе Сальванески (л.д. 92-143 том 1).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Оспаривая решение суда, ответчик заявил о фальсификации доказательств, указав, что подпись в договоре об оказании консультационных услуг не принадлежит Фабио Талин.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных услуг и не указывал на то, что договор подписывал Фабио Талин.

Апелляционным судом судебное разбирательство было отложено с целью предоставления истцом письменных пояснений по факту заключения спорного договора об оказании консультационных услуг, а также представления документов, свидетельствующих о наличии полномочий у указанных в договоре лиц на их подписание.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "БПФЭ" ссылалось на заключение между сторонами договора об оказании консультационных услуг без указания на факт подписания спорного договора Фабио Талин.

Явившийся в судебное заседание представитель истца пояснил, что на стадии переговоров и согласовании условий договора предполагалось, что подписывать договор из Италии приедет Фабио Талин, однако, на подписание договора приехал Маурицио Орси (Maurizio Orsi), который также является полномочным представителем ответчика, что подтверждаются имеющейся в материалах дела Отчетом о регистрации компании (лд 68, 76), приобщенным ответчиком к ходатайству свидетельством о регистрации (листы 4,5), приобщенными к настоящему возражению свидетельством о регистрации (листы 4,5) и доверенностью, выданной ответчиком на имя Маурицио Орси.

Поскольку замена лица, подписывающего договор со стороны ответчика, произошла в последний момент после того, как согласованный текст договора был подготовлен, технический недостаток, связанный с отсутствием расшифровки подписи, не был замечен и устранен.

После подписания договора на нем была проставлена печать Московского представительства ответчика, истцу были переданы оригиналы документов представительства ответчика (Положение о представительстве (Москва), Положение о представительстве (Домодедово), Разрешение торгово-промышленной палаты на открытие представительства, Решение совета директоров (переведенный апостиль), Рекомендательное письмо из Юникредитбанк Италии (переведенный апостиль), Свидетельство о регистрации плательщика НДС в Италии (переведенный апостиль) и т.д.).

Более того, впоследствии ответчиком генеральному директору истца была выдана доверенность с полномочиями, необходимыми для выполнения указанных в договоре N 52 обязательств, что подтверждается представленной копией.

Кроме того, ответчиком производились платежи за консультационные услуги по договору N 52, а также оплата расходов истца, связанных с исполнением данного договора, что подтверждается копиями платежных поручений N 70 от 04.05.2016, N 68 от 27.05.2016, N 69 от 27.05.2016, N 72 от 27.05.2016.

Представленные в качестве приложений к возражениям от 10.03.2020 истцом документы приобщены в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с наличием у истца права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ с учетом того, факт заключения договора, а также обстоятельства его подписания в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на исполнение обязательств, принятых по спорному договору, таким образом, договор сторонами исполнялся, оснований для признания его апелляционным судом незаключенным отсутствуют.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление о фальсификации, приходит к выводу об его отклонении, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на незаключенность договора, а также на подписание договора неустановленным лицом подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-34790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук