Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10915/20 по делу N А41-88641/2019

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-88641/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Капиталстрой"

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 апреля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 97 451 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Капиталстрой", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на вину АО "Мособлэнерго", которое не внесло в ЕГРН сведения об охранной зоне, как это предписывает действующее законодательство, вследствие чего неопределенный круг не знал и не мог знать о пролегающем кабеле линии электропередач.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

До судебного заседания от истца поступило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, кабельная линия электропередачи ТП 10-15-ТП-10-23 напряжением 10 кВ, расположенная по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Клубный пер. (Екатерининский сквер) принадлежит на праве собственности Московской области и находится в эксплуатации АО "Мособлэнерго" на основании договора аренды от 30.06.2017 N СУА17000118 (порядковый номер 173) и соглашения от 01.06.2018.

23.08.2018 данная кабельная линия была повреждена.

По факту повреждения кабельной линии представителями АО "Мособлэнерго" был составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи N 14, которым установлено, что повреждение имущества произошло при проведении земляных работ по благоустройству дворовой территории ООО "Капиталстрой". Также установлено, что работы проводились без получения разрешения.

В целях установления основания проведения работ, истец обратился в Администрацию городского округа Серпухов, по информации которой ООО "Капиталстрой" выполнял работы по благоустройству сквера между ул. 1-й Московской, ул. Ситценабивной и сквера на пересечении ул. Октябрьской и Клубного пер. на основании муниципального контракта от 24.07.2018 N 106.

Кроме того, органами полиции МУ МВД России "Серпуховское" по заявлению истца проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из искового заявления, поврежденный участок кабельной линии был восстановлен силами АО "Мособлэнерго".

В обоснование размера заявленных требований истец представил локальный сметный расчет N 45-08/2018, согласно которого сметная стоимость восстановительных работ составила 97 451 руб. 68 коп.

После определения стоимости восстановительного ремонта и проведения ремонтных работ, истец направил ответчику претензию от 02.09.2019 за исх. N 448, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания пункты 5, 8, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, пункты 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, пункты 5.1.4, 5.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002", пункты 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исходя из того, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами ответчик должен был обратиться за вызовом представителя истца на место проведения работ, а также получить разрешение на проведение земляных работ, тогда как производство работ осуществлялось ответчиком без обязательных в таких случаях ордера или разрешения и без согласования с заинтересованными организациями и службами в т.ч. с АО "Мособлэнерго", признав доказанным факт повреждения кабельной линии по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Клубный пер. (Екатерининский сквер), при этом, материалами дела также подтверждено, что единственным лицом, осуществляющим работы по указанному адресу, являлся ответчик на основании муниципального контракта от 24.07.2018 N 106; учитывая, что ответчиком не опровергнуто решение органов полиции МВД России "Серпуховское", изложенное в постановлении МУ МВД России "Серпуховское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 (приложение N 8 к иску от 07.10.2019 N 534), согласно которому в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях "Повреждение электрических сетей", таким образом, судами установлен состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе доказано наличие вины в их противоправных действиях, а также факт причинения убытков и их размер, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия сведений об обращении сетевой организации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости с заявлением об установлении охранной зоны, суды исходили из того, что Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23 Правил от 13.01.2003).

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24 Правил от 13.01.2003).

Таким образом, с учетом примененных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфления трассы пролегания кабеля.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А41-88641/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова