Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-9220/20 по делу N А40-296258/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-296258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика - Тарасова Н.Л., доверенность от 16.07.2020,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 17.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Корпорация "ВНИИЭМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВНИИЭМ" неустойки по государственному контракту от 26.02.2014 N 016-8510/14/90 в размере 6 542 589,87 руб.

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен государственный контракт N 016-8510/14/90, по условиям которого ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать истцу, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акт приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР утверждены Заказчиком по этапу N 2.1-18.07.2018, по этапу N 3.1-18.12.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 2.1 составляет 18 дней, по этапу N 3.1-8 дней.

Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 01.07.2019 N МХ-6961 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик в ответе на претензию исх. от 30.07.2019 N ЛМ-28/4844/х сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки (пени).

Общая сумма неустойки (пени) составила 6 542 589,87 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указаи, что пунктом 5.4 Госконтракта установлено, что по окончании этапа СЧ ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ: акт приемки этапа СЧ ОКР (в случае завершения СЧ ОКР в целом - акт приемки СЧ ОКР), согласованный с ВП, а также документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР, а именно, Технический акт.

Ведомостью исполнения Госконтракта в редакции Дополнительного соглашения N 16 от 29.06.2018 установлен период выполнения работ этапа 2.1: с 01.07.2014 по 30.06.2018.

29.06.2018 - в пределах срока выполнения работ этапа 2.1 Госконтракта ответчик представил истцу с сопроводительным письмом от 29.06.2018 исх. N АГ-3260/х Акт N 212 приемки этапа СЧ ОКР, утвержденный АО "Корпорация "ВНИИЭМ"" 29.06.2018, согласованный 313 ВП МО РФ, а тка же Технический акт N ММ-2.1/2.2-18, согласованный 313 ВП МО РФ 29.06.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, результат выполненных работ, был согласован 313 ВП МО РФ 29.06.2018 и предъявлен Ответчиком к приемке Заказчику в пределах установленных Ведомостью исполнения Госконтракта сроков, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по этапу 2.1 Госконтракта отсутствует.

Судами установлено, что 10.12.2018 - в пределах срока выполнения работ этапа 3.1 ответчик представил истцу сопроводительным письмом от 10.12.2018 исх. N АГ-7190/х Акт N 270 приемки этапа СЧ ОКР, утвержденный АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 10.12.2018, согласованный 313 ВП МО РФ 10.12.2018, а так же Технический акт N ММ-2.2/3.1-18 от 10.12.2018, согласованный 313 ВП МО РФ 10.12.2018 по этапу 3.1.

Суды указали, что обязательство по этапу 3.1 было выполнено Ответчиком надлежащим образом, замечания и претензии по результатам их выполнения от Заказчика не поступали, что свидетельствует о выполнении Ответчиком работ по этапу 3.1 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 3.1., просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Довод Истца о том, что без проверки (приемки) выполненных работ на соответствие требованиям Технического задания Заказчику невозможно сделать вывод о наличии результата работ по этапу был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный

Суды указали, что даты утверждения Заказчиком актов приемки этапов 2.1 и 3.1 не являются датами установления наличия результатов выполненных работ, соответствующих требованиям Технического задания и условиям Госконтракта, поскольку они были получены до даты предъявления отчетных документов к приемке Заказчику и содержатся в Технических актах, согласованных с ВП, даты предъявления которых к приемке Заказчику являются датами надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по этапам 2.1 и 3.1.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-296258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев