Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-11192/20 по делу N А40-293196/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-293196/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (ООО "ДВМ-Байкал")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДВМ-Байкал"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВМ-Байкал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 200 112 руб. 44 коп. неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по накладным, поименованным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), производство по делу N А40-293196/2019 было прекращено в части взыскания 27 553 руб. 92 коп., применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. Заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве ОАО "РЖД" на исковое заявление - л.д. 52-57 т. 2). Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВМ-Байкал" 94 907 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40-293196/2019 отменено в части взыскания пени за просрочку доставки груза. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВМ-Байкал" 30 000 руб. пени (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в удовлетворении остальной части иска отказал. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.01.2020 г. оставлено без изменения (в части прекращения производства по делу ввиду отказа истца от части заявленных исковых требований).

По делу N А40-293196/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ДВМ-Байкал", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 126 739 руб. 26 коп.; удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "ДВМ-Байкал", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления. ОАО "РЖД" обратило внимание на то, что по спорным накладным в рамках других дел, рассмотренных в Арбитражном суде Хабаровского края грузополучатель - ООО "Торэкс-Хабаровск" обратилось к перевозчику - ОАО "РЖД" с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов (перевозчик - ОАО "РЖД"; грузоотправитель - ООО "ДВМ-Байкал", грузополучатель - ООО "Торэкс-Хабаровск"). При этом ОАО "РЖД" указало, что исковые требования ООО "ДВМ-Байкал" по всем спорным накладным были заявлены в рамках настоящего дела N А40-293196/2019 позднее, чем ООО "Торэкс-Хабаровск" в других делах, рассмотренных в Арбитражном суде Хабаровского края.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Во избежание применения к ответчику двойной меры ответственности (в случае установления факта ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по своевременной доставке грузов) необходимо проверить правильность расчетов истца (в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, грузоотправитель и грузополучатель вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов, то есть грузополучатель и/или грузоотправитель - имеют право на получение неустойки с приоритетом права требования первого кредитора).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, проверив расчет заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru по другим делам, рассмотренным в Арбитражном суде Хабаровского края, доказательства, представленные в материалы настоящего дела (в том числе расчет по иску, представленный истцом), признал обоснованными доводы ОАО "РЖД" о факте двойного взыскания неустойки по ряду спорных накладных.

Судом апелляционной инстанцией соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "ДВМ-Байкал" (которое полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с выводом суда апелляционной инстанции; доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДВМ-Байкал", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДВМ-Байкал", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ДВМ - Байкал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-293196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова