Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-1766/20 по делу N А40-293196/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-293196/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года

по делу N А40-293196/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал"

(ОГРН: 1113850053173; 664007, Иркутская область, город Иркутск, Горная улица, 24, офис 316)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 460 258 рублей 92 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (далее - ООО "ДВМ-Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 200 112 рублей 44 копеек пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2020 судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 27 553 рублей 92 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 94 907 рублей 18 копеек пени, а также 6 177 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по существу судебного акта в части исходя из нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перевозчиком - ОАО "РЖД" был принят груз от грузоотправителя - ООО "ДВМ - Байкал".

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер пени за просрочку доставки груза составил 200 112 рублей 44 копейки по следующим накладным: N N ЭО942696, ЭО136683, ЭО312473, ЭП167545, ЭО005862.

В связи с нарушением сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика была отправлена претензия N К-2 от 26.09.19, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от взыскания пени в размере 18 111 рублей 60 копеек по накладной N ЭО005862, а также во взыскании пени в размере 9 442 рублей 32 копеек по накладной N ЭО312473. Решение суда первой инстанции в указанной части признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При этом, суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 94 907 рублей 18 копеек пени за просрочку доставки груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы находит основания, влекущие за собой отмену обжалуемого судебного акта в части исходя из нижеследующего.

Так, заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на двойное взыскание по накладным N N ЭО136683, ЭП167545, ЭО005862.

Исходя из обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции выше, в части требования по накладной N ЭО005862 в размере 18 111 рублей 60 копеек истец отказался. В оставшейся части требований по указанной накладной суд апелляционной инстанции считает, что надлежит отказать, исходя из того, что факт двойного взыскания по указанной накладной по делу N А73-19404/19 подтверждается данными из картотеки арбитражных дел и документами, представленными в электронном виде, в частности, исковым заявлением и приложениям к нему, расчетом пени.

Довод о двойном взыскании по накладной N ЭО136683 также подтвержден, суд апелляционной инстанции, исследовав электронные материалы дела N А73-19005/19 отмечает, что по указанному делу по данной накладной пени уже взыскана, что также исходит из представленного искового заявления, расчёта к иску и накладных в электронном виде.

Вышеуказанное подтверждается также и на примере третьей заявленной ответчиком накладной относительно довода о двойном взыскании - N ЭП167545. В материалы электронного дела также представлен расчёт с указанием накладной, периода просрочки и сама накладная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по накладной N ЭО005862 истец отказался в части взыскания пени в размере 18 111 рублей 60 копеек, приходит к выводу о факте двойного взыскания в оставшейся заявленной части пени по накладной - 36 223 рублей 30 копеек.

По накладной N ЭО136683 надлежит отказать части взыскания 16 008 рублей 96 копеек.

По накладной N ЭП167545 надлежит отказать в части взыскания 74 507 рублей. Таким образом, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования составили 172 558 рублей 52 копейки. Исходя из вышеуказанного, по доводу о двойном взыскании суду апелляционной инстанции надлежит отказать во взыскании 126 739 рублей 26 копеек.

Таким образом, обоснованными признаются требования в размере 45 819 рублей 26 копеек.

При этом, второй довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 9 442 рублей 32 копеек не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части истец от иска в суде первой инстанции отказался, что отражено в обжалуемом решении.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции признает размер взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой пени до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы в части довода о двойном взыскании.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-293196/19 отменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (ОГРН: 1113850053173; 664007, Иркутская область, город Иркутск, Горная улица, 24, офис 316) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей пени за просрочку доставку груза, а также 2 982 (Две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-293196/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко