Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-8152/20 по делу N А40-253366/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-253366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Константинопольский В.В. по доверенности от 12.02.2020

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ИП Константинопольской М.М.

на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Константинопольской М.М.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинопольская Марина Михайловна (далее - ИП Константинопольская М.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2014 по 13.09.2018 в сумме 667 049 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 23.09.2019 в сумме 10 505 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, иск удовлетворен частично, взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 388 122 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Константинопольская М.М., Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП Константинопольская М.М. просит в кассационной жалобе обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 505 руб. 88 коп., в части отказа о взыскании переплаты за аренду помещения в размере 278 927 руб. 11 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что указание судов на недоказанность факта незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца не обосновано, так как согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет возможности и не должен доказывать факт использования денежных средств, а факт неправомерного удержания - полностью доказан, как и расчет процентов полностью правильный. Ответчик полагает, что у арендатора не было основания обращаться в судебные органы для урегулирования спора относительно размера площади арендуемого помещения до момента внесения данных в государственный кадастр недвижимости, и применение сроков обращения в суд следует с того момента, как о внесении указанных данных в ГКН стало известно истцу, а также стало известно о фактической сумме переплаты арендной платы. В данном случае течение срока исковой давности приостанавливается согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны фактически прибегли к несудебной процедуре разрешения спора без претензионного порядка. В связи с этим истцом не предъявлялось требование об уплате процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на переплаченную сумму.

Департамент просит в кассационной жалобе обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что требование истца о возврате долга в размере 388 122, 25 руб. в судебном порядке необосновано. Департамент не отрицал возможность возврата денежной суммы, при соблюдении истцом всех необходимых действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Константинопольской М.М. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента также поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.03.2013 между ИП Константинопольской Мариной Михайловной (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N 09-00010/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-199135/17 урегулированы разногласия, возникшие при заключении между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Константинопольской Мариной Михайловной договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д. 3, общей площадью 228,9 кв. м.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-199135/17 от 13.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, обязательства ИП Константинопольской М.М. по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-98083/19 установлено, что задолженность по арендной плате у ИП Константинопольской М.М. отсутствует.

14.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленной по платежному поручению N 43 от 12.03.2013 суммы депозита в размере 388 122 руб. 25 коп.

В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее ошибочное заключение о наличии задолженности по арендной плате и отказ в возврате денежных средств.

25.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате перечисленных истцом денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24.07.2019, из которого следует, что Департаментом во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-98083/19 скорректирован расчет задолженности по договору аренды от 12.03.2013 N 09-000100/13.

На дату рассмотрения настоящего спора на финансово-лицевом счете договора аренды от 12.03.2013 N 09-00010/13 задолженность по арендной плате и по пени отсутствует.

Таким образом, денежные средства в сумме 388 122,25 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.03.2013 N 43 в качестве обеспечения исполнения договора аренды от 12.03.2013 N 09-00010/13, могут быть возвращены на банковские реквизиты плательщика на основании согласованного сторонами акта сверки расчетов по договору аренды от 12.03.2013 N 09-00010/13.

Департаментом направлен на согласование акт сверки, который необходимо подписать (с расшифровкой подписи), заверить печатью и представить в Департамент для дальнейшего оформления.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 122 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, а также то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 98083/19 установлено, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, принимая во внимание, что доказательств возврата денежной суммы в размере 388 122 руб. 25 коп. не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 122 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что течение срока исковой давности началось с момента, не позднее 11.04.2014, когда истцу стало известно о размере площади арендуемого объекта и получения результатов "ГУП МосгорБТИ", установив, что на дату подачи искового заявления 24.09.2019 трехлетний срок исковой давности в отношении заявленного требования истек, сделали вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании переплаты арендной платы в размере 278 927 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая, что истцом документально не подтверждено обращение с требованием в Департамент 14.05.2019 и не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления такого доказательства после принятия решения по делу N А40-98083/19, а также то, что в ответ на претензию истца от 25.06.2019 ответчик своевременно в пределах месячного срока, ответил о согласии, предложив истцу подписать акт сверки (письмо от 24.07.2019 N ДГИ-1-51469/19-1), исходя из того, что истцом указанные действия не совершены, пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца в виде неправомерного пользования его денежными средствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств возврата суммы в размере 388 122 руб. 25 коп. как и оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено, учитывая, что ответчиком после обращения истца с претензией предпринимались меры по возврату денежных средств, не установив неправомерного пользования денежными средствами истца, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в размере 278 927 руб. 11 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права не опровергают, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-253366/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова