Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-7063/20 по делу N А40-128768/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-128768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СОГАЗ" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "РЖД Логистика" - Демьянов Е.М., по доверенности от 17.01.2020 г.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "РЖД Логистика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ"

к акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 000 283 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РЖД Логистика".

Заявитель просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же недоказанностть имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: использования АО "РЖД Логистика" вагона; совершения АО "РЖД Логистика" действия/бездействия, ставших причиной повреждения вагона; принадлежности АО "РЖД Логистика" пути необщего пользования, на которых был поврежден вагон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 по адресу: Ростовская обл., ст. Гуково Северо-Кавказской ж/д произошло событие, в результате чего был поврежден вагон N 52961984, застрахованный на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 17 ТР 2233/18/01.

Согласно протоколу оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 08.10.2018 N 88 установлено, что механические повреждения вагону N 52961984 были причинены в результате его схода на путях необщего пользования АО "РЖД Логистика" после осуществления грузовых операций в нарушение пункта 6.5 ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 000 283,34 руб.

Уклонение АО "РЖД Логистика" от оплаты страхового возмещения послужило основанием обращения АО "СОГАЗ" в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "РЖД Логистика" не является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку не осуществляло погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и не является владельцем пути необщего пользования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, исходил из доказанности материалами дела факта повреждения вагона в связи со следующим.

Согласно протоколу оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково от 08.10.2018 N 88 спорный вагон был поврежден в результате схода 2-х колесных пар обеих тележек, деформации хребтовой балки, концевого груза, 4-триангелей тележек, пробой торцевой стены, повреждение расцепного рычага, кронштейна и державки концевого рычага, подножки составителя.

Судом установлено, что указанные выше повреждения вагона были выявлены при осмотре вагонов по 2-ому пути, выведенных с пути необщего пользования АО "РЖД Логистика", после грузовых операций. Данный протокол от 08.10.2018 N 88 подписан начальником железнодорожной станции Гуково Зюзиным А.Н.

Кроме того, суд указал на наличие аналогичной информации в акте о повреждении вагона от 08.10.2018 N 106 (формы ВУ-25), акте от 09.11.2018, акте на исключение из инвентаря грузового вагона N 4139 (формы ВУ-40-М).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-128768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова