Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-10191/20 по делу N А40-237352/2018

город Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-237352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 17.03.2020 N 33-Д-667/20

от Правительства Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 0410.2019 N 4-47-2315/9

от ООО "Антей": не явилось, извещено

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ООО "Антей")

о признании пристройки самовольной, о признании права собственности отсутствующим с обязанием освободить участок,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ООО "Антей") о признании пристройки площадью 119,1 кв. м к зданию и антресоль первого этажа площадью 179,8 кв. м здания по адресу: Москва, Ижорская, д. 15, стр. 5 самовольной постройкой с обязанием ответчика привести здание в первоначальное состояние; признании права собственности отсутствующим на указанные объекты с обязанием освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на нарушение своих прав наличием записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности спорного объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:02002:040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 15/16, стр. 5, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акты от 10.04.2017 N 9097408/2 и N 9097408/3) выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, а именно: одноэтажная пристройка площадью 119,1 кв. м и антресоль первого этажа площадью 179,8 кв. м.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ЗАО "Традор" по договору аренды от 31.07.2002 N М-09-021587, для целей дальнейшего использования территории автокомбината с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового автотранспорта сроков действия до 31.07.2022. Договор имеет статус действующего.

Условиями данного договора установлены обязанности арендатора, в том числе:

- пункт 5.7 - арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления;

- пункт 5.13 - арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, земельный участок предоставлялся арендатору не для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объекты были возведены при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 15, стр. 5 включены в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номерами 1357 и 1358.

Истцы утверждают, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе повторное заключение экспертизы, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих устранение всех выявленных недостатков на спорном объекте, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа исполнимости решения и обязательности судебных актов, равно как и из того, что значение права на судебную защиту заключается в наличии у субъекта права возможности восстановления его нарушенного права, а цель создания и осуществления деятельности суда - поддержание баланса справедливости и законности в правовом государстве, что означает безусловное наличие объекта защиты, как лица, чьи права и законные интересы нарушены; установив, что в настоящем случае установлено и подтверждено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 15 стр. 5, приведено в первоначальное состояние, путем сноса и демонтажа спорных объектов, а именно: одноэтажной пристройки площадью 119,1 кв. м и антресоли первого этажа площадью 179,8 кв. м (что подтверждается проведенными обследованиями от 25.01.2019, от 06.09.2019), пришли к выводу об отсутствии объекта судебной защиты, поскольку обстоятельства, которые послужили поводом для обращения с настоящими требованиями устранены, доказательств того, что имеются какие-либо нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка не представлено.

При этом, отклоняя доводы истцов, суды исходили из отсутствия доказательств постановки спорных объектов на кадастровый учет в составе здания или как самостоятельных объектов с регистрацией права собственности на объекты, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений об объекте 77:09:0002002:1004 (открытые сведения для доступа, полученные судом при обращении к порталу услуг Росреестра) не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истцов в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А40-237352/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина